Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-617/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-617/2017
27 сентября 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Баюры Л.Н.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскарова А.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия
по апелляционным жалобам Аскарова А.М. и страхового акционерного общества «ВСК» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Замурьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно апелляционной жалобы страхового акционерного общества «ВСК», судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Аскаров А.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - ООО «Лента) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2016 года в г. Магадане по улице Парковой дом 3/2 в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля «Тойота Секвойя», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ООО «Лента», под управлением Ф.Н.В. ; в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2016 года водитель автомобиля «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный номер №..., Ф.Н.В. , двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомобилем истца.
Истец обратился в САО «ВСК», в котором застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения; истцу выплачено страховое возмещение в размере 108 382 руб. 86 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «РАО «Бизнес».
В соответствии с экспертным заключением ЗАО «РАО «Бизнес» № 6220 АБ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 152 395 руб., без учета физического износа-228 869 руб. Оплата услуг по изготовлению экспертного заключения произведена им в размере 8 500 руб.
В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу только 108 382 руб. 86 коп., истец обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 44 012 руб. 14 коп., однако в удовлетворении претензии было отказано.
Поскольку реальный материальный ущерб, понесенный истцом, составляет 228 869 руб., а страховая компания производит выплаты по страховому случаю только с учетом износа транспортного средства, то полагал, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 76 474 рубля подлежит взысканию с ООО «Лента».
Ссылаясь на положения пунктов 70, 71, 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статью 931 Гражданского кодекса РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил суд взыскать с САО «ВСК» недовыплаченное страховое возмещение в размере 44 012 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы для расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 8 500 руб.; взыскать с ООО «Лента» с учетом положений статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 76 474 руб.
Решением Магаданского городского суда от 19 июля 2017 года с САО «ВСК» в пользу Аскарова А.М. взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере 44 012 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 22 006 руб. 07 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5 500 руб., а всего взыскана сумма в размере 72 518 руб. 21 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части к САО «ВСК» отказано.
С САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 1 970 руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требований Аскарова А.М. к ООО «Лента» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученного в результате ДТП, отказано.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Лента», истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив его требования в полном объеме.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что факт указания в экспертном заключении на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета фактического износа при отсутствии указанных сведений не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в этой части.
Указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» невыплаченной компенсации по страховому случаю, основывал свой вывод на экспертном заключении, представленном истцом, признав заключение надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение содержит выводы о причинении вреда имуществу истца в соответствии с требованиями текущего законодательства, как с учетом износа частей, узлов и пострадавших деталей, так и без него.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, считает, что разница между стоимостью старых и новых деталей может быть взыскана с виновника ДТП.
Полагает, что стороной истца доказан размер ущерба, подлежащий возмещению, в то время как стороной ответчика (ООО «Лента») не предложен иной, разумный способ исправления повреждений имущества.
Ссылаясь на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выражает несогласие с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда.
Указывает на наличие серьезных душевных страданий у человека, которому причинен какой-либо имущественный ущерб.
Обращает внимание, что ответчики не представили доказательств, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной и неразумной.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» также не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельтсв, имеющих значение для дела.
Полагает, что принятое судом в качестве доказательства, представленное истцом экспертное заключение ЗАО «РАО Бизнес», не в полной мере соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной 19 сентября 2014 года Положением Центрального Банка РФ № 432-П.
Считает, что специалистом ЗАО «РАО Бизнес», проводившим осмотр транспортного средства истца, допущены грубые ошибки при составлении акта осмотра.
Обращает внимание на несоответствие акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном заключении ЗАО «РАО Бизнес», так как в акте осмотра отсутствуют сведения о повреждениях «фары противотуманной левой», однако данная деталь указана в расчете как подлежащая замене со стоимостью 8 700 руб.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что экспертное заключение, представленное истцом, содержит более подробный расчет, чем экспертное заключение, представленное САО «ВСК», указывая, что экспертное заключение ЗАО «РАО Бизнес» было изготовлено по скрытым повреждениям, а экспертное заключение ООО «РАЭ-ДФО» изготовлено только по внешним повреждениям автомобиля.
Судом не дано надлежащей оценки действиям истца, который в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил автомобиль страховщику для повторного осмотра и осмотр автомобиля произведен в отсутствие страховщика.
Указывает на отсутствие необходимости у истца заказывать в ЗАО «РАО Бизнес» экспертное заключение, поскольку имелось экспертное заключение ООО «РАЭ-ДФО», изготовленное с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной 19 сентября 2014 года Положением Центрального Банка РФ № 432-П.
Истец, представители ответчиков и третье лицо, не заявляющее смостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Ф.Н.В. , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 12.1 названного Закона предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с приведенной нормой Центральный Банк РФ 19 сентября 2014 года утвердил Положение № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Положение № 433-П) и Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П, Единая методика).
Согласно пункту 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Из пункта 3.2 Единой методики следует, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2016 года в г. Магадане по улице Парковой дом 3/2 в 18 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Секвойя», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ООО «Лента», под управлением Ф.Н.В. ; в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2016 года, Ф.Н.В. , управляя автомобилем «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный номер №..., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, произвел столкновение с автомобилем истца.
Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <.......> №... (ООО «Лента»), серии <.......> №... (Аскаров А.М.) (л.д.68-69).
22 июня 2016 года Аскаров А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.63).
На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ДФО» № 3765543 платежным поручением № 67636 от 30 июня 2016 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 382 руб. 86 коп. на расчетный счет Аскарова А.М. (л.д.73, 74, 125-140).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «РАО «Бизнес» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.49).
Согласно экспертному заключению ЗАО «РАО «Бизнес» № 6220 АБ от 05 августа 2016 года с учетом информационного письма АО «РАО Бизнес» № 1126 от 23 марта 2017 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составила 228 869 руб., с учетом физического износа (41%) - 152 395 руб. (л.д. 44, 93-123).
Оценивая экспертное заключение ЗАО «РАО «Бизнес», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное истцом доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Доводы представителя САО «ВСК» о несоответствии экспертного заключения ЗАО «РАО «Бизнес» Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства были предметом оценки суда первой инстанции, который, проанализировав экспертное заключение ЗАО «РАО «Бизнес», с учетом пояснений проводившего осмотр транспортного средства специалиста К.Ю.В. и информационного письма ЗАО «РАО «Бизнес» от 23 марта 2017 года обоснованно признал доводы представителя САО «ВСК» несостоятельными.
Отдавая предпочтение экспертному заключению ЗАО «РАО «Бизнес», суд правильно исходил из того, что оно по сравнению с заключением ООО «РАНЭ-ДФО» содержит более подробный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Суд установил, что расхождение в заключениях ЗАО «РАО «Бизнес» и ООО «РАНЭ-ДФО» связано с выявленными при повторном осмотре транспортного средства истца специалистом ЗАО «РАО «Бизнес» скрытыми повреждениями, которые не были учтены в заключении ООО «РАНЭ-ДФО» и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 20 июня 2016 года ДТП.
Поскольку выявленные скрытые повреждения, полученные автомобилем истца в момент ДТП, увеличивают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд на законных основаниях взыскал с САО «ВСК» в пользу Аскарова А.М. недовыплаченное страховое возмещение в размере 44 012 руб. 14 коп.
Ссылка САО «ВСК» в апелляционной жалобе на отсутствие в акте осмотра ЗАО «РАО Бизнес» сведений о повреждениях «фары противотуманной левой» и учете данной детали в расчете как подлежащей замене не свидетельствует о неправомерности взыскания с САО «ВСК» денежных средств в пользу истца.
Так, на полученное в результате ДТП автомобилем истца повреждение в виде «фары противотуманной левой» указано в справке о ДТП от 20 июня 2016 года, составленной сотрудником ДПС (л.д. 16).
В этой связи в экспертном заключении ЗАО «РАО Бизнес» при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованно учтена «фара противотуманная левая» как деталь, поврежденная в результате ДТП и требующая замены.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, не представившего транспортное средство страховщику на повторный осмотр, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанности повторно предоставлять транспортное средство на осмотр страховщику на истца законом не возлагается, тем более, что автомобиль ранее был представлен истцом страховщику для осмотра.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии у истца необходимости заказывать в ЗАО «РАО Бизнес» экспертное заключение, так как право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае несогласия с проведенной страховщиком оценкой Законом об ОСАГО не ограничено.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Аскарова А.М. недовыплаченного страхового возмещения в размере 44 012 руб. 14 коп. является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» повторят правовую позицию представителя САО «ВСК» в суде первой инстанции, нашедшую верную оценку в судебном решении, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда, определившего размер компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении его требований к ООО «Лента» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученного в результате ДТП.
Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, а сам по себе факт указания в экспертном заключении на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета фактического износа при отсутствии указанных сведений не свидетельствует об их обоснованности.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, не основанным на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».
В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года также отмечено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В подтверждение требований к ООО «Лента» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ЗАО «РАО «Бизнес» № 6220 АБ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа составляет 228 869 руб.
Таким образом, истцом представлено доказательство, подтверждающее объем возмещения имущественного вреда, который истец с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Указанное экспертное заключение ранее было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца, предъявленных к САО «ВСК» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения.
Ответчиком достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба либо существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.
При таких обстоятельствах, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения ЗАО «РАО «Бизнес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 228 869 руб.
Поскольку суд взыскал с САО «ВСК» недовыплаченное страховое возмещение в размере 44 012 руб. 14 коп., то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученного в результате ДТП в размере 76 474 руб. подлежала взысканию с владельца транспортного средства причинителя вреда - ООО «Лента».
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Аскарова А.М. к ООО «Лента» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученного в результате ДТП, законным признано быть не может и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.
В остальной части судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб Аскарова А.М. и САО «ВСК» убедительными, влекущими отмену либо изменение решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Аскарова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить. Принять в данной части новое решение, которым
исковые требования Аскарова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу Аскарова А.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 474 руб.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аскарова А.М. и страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.В. Выглев
Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
