Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2020 по заявлению Сечина Александра Михайловича о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам

по частной жалобе Сечина Александра Михайловича на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2021 года, которым Сечину Александру Михайловичу было отказано в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Сечина А.М. и Горбуновой Г.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управление активами" обратилось в суд с иском к Сечину А.М. о взыскании материального ущерба.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, с Сечина А.М. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 332495 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6624 рубля, и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Данное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда и вступило в законную силу.

12 марта 2021 года Сечин А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая, что судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении Сечина А.М., на которых были основаны выводы суда первой инстанции о его виновности в ДТП и взыскании с него ущерба, были отменены, а производство - прекращено. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения.

Суд постановилуказанное выше определение, которым отказал Сечину А.М. в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением, Сечин А.М. подал частную жалобу, в которой оспаривает законной и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление о пересмотре удовлетворить. По мнению подателя жалобы, отмена судебных актов по делу об административном правонарушении напрямую влияет на результат рассмотрения дела о взыскании материального ущерба.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26 июня 2020 года по новым обстоятельствам, заявитель указал, что вывод суда о виновности Сечина А.М. в ДТП основан только на постановлении судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 2 марта 2020 года.

Однако в настоящее время вышеуказанное постановление, как и решение судьи Владимирского районного суда от 3 июня 2020 года, которым данный судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения, отменены постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021года, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (л.д. 181 - 185 т. 2).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Сечина А.М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поскольку вывод о его виновности в ДТП сделан на основе совокупности доказательств в их взаимосвязи, а не только на отмененном постановлении.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, судом при рассмотрении иска исследовалась вся совокупность представленных сторонами доказательств. Из протокола судебного заседания (л.д.58-60 т. 2) видно, что помимо отмененных судебных актов, судом исследовались и другие доказательства, которые послужили основанием для выводов суда о виновности заявителя.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, всех обстоятельствах данного дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вина Сечина А.М. в произошедшем 18 сентября 2019 года ДТП была установлена судом первой и апелляционной инстанций на основании совокупности доказательств в их взаимосвязи, в том числе, копии материалов КУСП N <...> (л.д. 164 - 217), объяснений участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП.

Судебная коллегия учитывает, что судебные акты отменены вышестоящим судом только в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенным при назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших в ДТП лиц.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сечина А.М. прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения последнего к административной ответственности, а возможность повторного рассмотрения дела судом утрачена.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сечина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка