Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6171/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6171/2020
Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев 7 октября 2020 года частную жалобу Барышева А.Н. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
Барышев А.Н. обратился в суд с иском к Центру ПФР по установлению пенсий в Хабаровском крае о взыскании компенсации за нарушение права на уважение частной собственности.
Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 3 июня 2020 года устранить его недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо подтверждающий наличие у заявителя права на освобождение от ее уплаты; указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя; представить доказательства, подтверждающие указанные в обоснование исковых требований обстоятельства.
Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2020 года исковое заявление возвращено Барышеву А.Н. в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Барышев А.Н. просит определение судьи от 8 июня 2020 года отменить, ссылаясь на возможность установления подлежащих доказыванию по делу обстоятельств и распределение бремени доказывая в процессе его рассмотрения, неуказание судом подлежащей уплате суммы государственной пошлины и отсутствие правовых оснований для ее уплаты, невручение ему копии определения об оставлении иска без движения.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
Приходя к выводу о возвращении искового заявления Барышеву А.Н., судья исходил из того, что его недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в установленный срок.
Вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления является правильным.
При этом доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно оставил иск без движения в связи с неуказанием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, и непредставлением доказательств, заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, совершает иные необходимые процессуальные действия.
Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, полагаю, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Барышева А.Н. без движения в связи с необходимостью указания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, и предоставления доказательств, так как указанные действия следовало совершить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Между тем, выводы судьи о необходимости предоставления Барышевым А.Н. документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, основаны на законе.
В силу части 1 статьи 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативно правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Барышев А.Н. к поданному исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины либо подтверждающий право на получение льготы по ее уплате не приложил, ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты не заявил, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения требования судьи в данной части не исполнил.
При таких обстоятельствах, судья правильно констатировал наличие оснований для возвращения иска заявителю в связи с наличием не устраненных препятствий для его принятия к производству суда.
Доводы частной жалобы о неуказании судом конкретной суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, несостоятельны. Предусмотренная законом обязанность по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере подлежит исполнению заявителем самостоятельно.
Вопреки доводам частной жалобы, из содержания искового заявления Барышева А.Н., а также представленных доказательств, не усматривается наличие предусмотренных статьями 333.35, 333.36 НК РФ оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины.
Доводы жалобы о невручении Барышеву А.Н. копии определения об оставлении иска без движения судьей также отклоняются.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения от 15 мая 2020 года своевременно была направлена судом Барышеву А.Н. по адресу его проживания, указанному, в том числе, в частной жалобе: город Комсомольск-на-Амуре, улица Культурная, дом 19, квартира 22. Однако, заявитель судебную корреспонденцию не получил, она было возвращена в суд отделением связи в связи с истечением срока хранения.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", судебная корреспонденция считается доставленной адресату Барышеву А.Н.
Таким образом, выводы судьи о возвращении искового заявления в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, являются законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А.Разуваева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
