Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-6171/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Пермяковой Н.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2031/2019 по иску Гриценко Александра Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Елистратовой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований с учетом их уточнения Гриценко А.А. указал, что 17.02.2017 между истцом и ПАО "Банк ВТБ 24" (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО), (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) был заключен кредитный договор Номер изъят. Согласно указанному договору Банк предоставил Истцу кредит в размере 510 817 руб. На момент заключения кредитного договора (индивидуальных условий) ответчик предоставил на подписание истцу заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование".
Программа страхования "Лайф+", указанная в Заявлении, предусматривает покрытие таких страховых рисков, как смерть в результате несчастного случая и болезни, а также риск постоянной потери трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок страхования с 00 часов 00 минут 18.02.2017 по 24 часов 00 минут 17.02.2022, страховая сумма 510 817 руб.
Плата за включение в число участников программы страхования составляет 85 817 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 17 163 руб. 40 коп. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 68 653 руб. 60 коп. Указанная сумма (85 817 руб.) включена в сумму кредита, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита.
17.02.2017 Банком была списана денежная сумма в размере 85 817 руб.
Истец обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств в размере 85 817 руб., которые были списаны за подключение к программе страхования, однако ответчиком было отказано в удовлетворении указанного требования. В связи с этим истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее Управление Роспотребнадзора) с требованием о проведении проверки законности действий ответчика.
Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка была проведена проверка с целью выявления фактов изложенных в обращениях Истца, по результатам которой было вынесено предписание N 000669 от 17.05.2017 об устранении нарушений, однако данное предписание не было исполнено ответчиком.
Ответчик попытался оспорить вынесенное в отношении него предписание, однако решением Арбитражного суда Иркутской области, а также постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда (N А19-10121/2017; N 04 АП-358/2018) ненормативный акт отменен не был.
14.06.2017 в отношении Ответчика Управлением Роспотребнадзора было вынесено постановление ЮЛ/К-0784/17-14, которым Банк ВТБ 24 (ПАО) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Ответчик предпринял попытку обжаловать указанное постановление, однако Арбитражный суд отказал Ответчику в удовлетворении его требований (дело N А19-11302/2017).
15.11.2019 Банком были в добровольном порядке возвращены денежные средства в размере 85 817 руб.
На основании изложенного истец Гриценко А.А. с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в свою пользу неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 17 163,40 руб., с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 68 653,60 руб., взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.12.2019 исковые требования Гриценко А.А. удовлетворены частично.
С Банка в пользу Гриценко А.А. взыскана неустойка за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 17 163 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11 081,70 руб..
С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Гриценко А.А. взыскана неустойка за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
С Банка в доход муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина 986,52 руб., с ООО СК "ВТБ Страхование" - 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований Гриценко А.А. в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Елистратова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что осуществление действий по включению заемщика в программу страхования по договору, заключенному между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" банком, как стороной правоотношений по возмездному оказанию услуг, является надлежащим образом исполнением своих обязательств. Банк понес расходы на совершение соответствующих действий по оказанию услуги. Таким образом, обязательства банка по включению заемщика в число застрахованных лиц исполнены, обязательства заказчика Гриценко А.А. по оплате услуг банка исполнены, в связи с чем, договор возмездного оказания услуг прекращен надлежащим исполнением и не может быть повторно прекращен заказчиком путем отказа от него, оснований для возврата заказчику суммы внесенной в счет оплаты не имеется.
Кроме того, полагает, что на правоотношения, возникшие между банком и заемщиком, не распространяется действие ст.ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей". Права истца как потребителя банком нарушены не были, кроме того, комиссия за подключение к услуге страхования в размере 17 163, 40 руб. была возвращена Гриценко А.А. 15.11.2019. В связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с банка неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины
Также заявитель жалобы отмечает, что фактически истцом заявлены требования по тем же основаниям и том же предмете, которые были предметом исследования и оценки суда в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Иркутска гражданского дела N 2-2704/2017, по которому имеется вступившее в законную силу решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: ответчик Банк ВТБ (ПАО), которому судебные извещения направлены по двум адресам, вручены 24.08.2020 и 26.08.2020 соответственно, ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", которому судебные извещения направлены по двум адресам, вручены 25.08.2020 и 26.08.2020 соответственно, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, которому судебное извещение направлено, вручено 24.08.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени, месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав истца Гриценко А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно пункту 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.
Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.09.2020 произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) правопреемником Банком ВТБ (ПАО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2017 между истцом и ответчиком в лице филиала N 5440 ОО "Спутник" - ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор Номер изъят. Согласно указанному договору Банк предоставил Истцу кредит в размере 510 817 руб. на 60 мес., с уплатой 17,50 % годовых за пользование кредитом.
Данный договор заключен на основании оферты истца о предоставлении потребительского кредита. Составной частью кредитного договора являются Общие условия договора.
Условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика заключать иные договоры, кроме договора открытия счета.
Из материалов дела следует, что 17.02.2017 в день заключения договора потребительского кредитования Гриценко А.А. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) по Программе "Финансовый резерв Лайф+". Страховая сумма за включение в число участников Программы страхования составляет 85 817 руб. из них 17 163,40 руб. - комиссия банка за подключение к программе страхования, 68 653,60 руб. - премия по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", срок участия в программе страховой защиты составляет с 00 часов 00 минут 18.02.2017 по 24 часа 00 минут 17.02.2022, страховая сумма 510 817 рублей.
Согласно условиям данного заявления, Гриценко А.А. просил Банк оказать ему Услугу "Подключение к программе страховой защиты" с даты подписания Заявления. Выразил согласие ВТБ 24 (ПАО) на включение его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком, являющимся Страхователем и ООО СК "ВТБ Страхование" являющейся Страховщиком. Дал Согласие Банку в целях оказания услуги и Страховой компании в целях исполнения обязательств по Договору коллективного страхования на обработку, систематизацию, накопление, хранение, извлечение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение его персональных данных, указанных в заявлении.
Пунктом 1 Заявления установлено, что Гриценко А.А. уведомлен, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком.
Согласно заявлению от 17.02.2017 Гриценко А.А. просил страховую выплату перечислить в безналичном порядке по договору страхования Номер изъят от 17.02.2017.
Банк оформил страховку путем подписания потребителем заявления на подключение к программе "Финансовый резерв Лайф+" по Договору коллективного страхования, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", размер комиссии за оказание услуги составил 85 817 руб., страховщиком указано - ООО СК "ВТБ Страхование".
20.02.2017 Гриценко А.А. обратился с претензией в адрес ПАО "Банк ВТБ 24", в которой просил возместить убытки, в виде удержанной суммы страхового вознаграждения, на реквизиты счета, указанные в заявлении.
Аналогичная по содержанию претензия была вручена ООО СК "ВТБ Страхование" 21.02.2017.
Ответом ВТБ 24 (ПАО) от 06.03.2017 Номер изъят истцу было отказано в удовлетворении требования в добровольном порядке. Ответа на претензию от ООО СК "ВТБ Страхование" не поступало.
Суд, установив, что ответчиком добровольно была перечислена страховая премия в размере 85 817 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя с учетом заявления представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" о применении ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что плата за присоединение к программе страхования, оплаченная заемщиком, возврату не подлежит, поскольку банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по присоединению к программе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку сумма, внесенная в счет оплаты услуг банка по подключению к программе коллективного страхования, была возвращена ответчиком в добровольном порядке 15.11.2019.
Ссылка апеллянта на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений ст.ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" при разрешении требования о взыскании неустойки, заслуживает внимания, вместе с тем, не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки и определения ее размера.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Период, в течение которого не были удовлетворены требования потребителя Банком, составляет 989 дней, исходя из расчета: 17 163, 40 руб. х 989 х 3 %, сумма неустойки составляет 509 238, 08 руб.
Сумма неустойки, за период, в течение которого не были удовлетворены требования потребителя ООО СК "ВТБ Страхования", составляет 2 036 946, 38 руб. = 68 653, 40 х 989 х 3%.
С учетом положений Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно была определена к взысканию неустойка с Банка ВТБ (ПАО) в размере 17 163, 40 руб., с ООО СК "ВТБ Страхование" - 50 000 руб.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о тождественности настоящего иска с ранее рассмотренным Ленинским районным судом г. Иркутска иском Гриценко А.А. в рамках гражданского дела N 2-2704/2017, на основании чего производство по настоящему делу подлежало прекращению в порядке, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ по следующим основаниям.
По гражданскому делу N 2-2704/2017 по иску Гриценко А.А. к Банку ВТБ24 (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено решение от 14.09.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.12.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.07.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.09.2018, отказано в удовлетворении заявления Гриценко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.
В рамках указанного дела Гриценко А.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 85 817 руб., составляющие сумму комиссии за участие в программе коллективного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3905,26 руб., убытки по начисленным процентам по кредиту в размере 7241,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В рамках настоящего гражданского дела истец Гриценко А.А. просил признать недействительным заявление на подключение к программе страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства, оплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования, с учетом уточнений просил взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в свою пользу неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 17 163,40 руб., с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 68 653,60 руб., взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24", ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в рассматриваемом споре истец заявляет иные требования, основание которых является нарушение его прав как потребителя финансовых услуг.
В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ повторность заявленных требований определяется не только при совпадении сторон, но в том числе предмета иска - определенного требования истца к ответчику и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования, а следовательно при наличии иного предмета и оснований у вновь заявленного иска, оснований для вывода о тождественности заявленных исков не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения данного дела по существу или могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Проверенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
Н.В. Пермякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка