Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Долматовой Н.И., Галлингер А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка Пономаренко Ольги Евгеньевны, действующей на основании доверенности от N 54 от 26 ноября 2019 года,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2020 года
по делу по иску Федотовой Ольги Владимировны к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Федотова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 21 августа 2019 года в 16-20 час. около дома по <адрес>, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HONDA CR-V упала ветка дерева, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Истец 21 августа 2019 года обратилась с заявлением в полицию. Для оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю истец обратилась в экспертное учреждение к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95357,96 рублей. Истец просила взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка в равных долях в свою пользу в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля 95 357,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 151 рублей.
Истец Федотова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель истца Федотовой О.В. - Киреев Р.Р., действующий на основании доверенности от 30 сентября 2019 года, иск поддержал.
Представитель администрации г. Новокузнецка Меркурьева Л.В., действующая на основании доверенности от N от 09 января 2020 года, иск не признала.
Представитель Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка Пономаренко О.Е., действующая на основании доверенности от N от 26 ноября 2019 года, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Определением суда от 13 февраля 2020 года из числа третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, было исключено ООО "Притомское" и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройДом" и Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, представители которых в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Федотовой Ольги Владимировны к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка в пользу Федотовой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба 95 357,96 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 151 рубль.
В удовлетворении требований к администрации г. Новокузнецка отказать.
В апелляционной жалобе представитель Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка Пономаренко О.Е., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывод суда о том, что Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка является надлежащим ответчиком не обоснован. Территория, на которой произрастает дерево не передана на баланс ответчика. Суд не принял во внимание, что указанная территория не находится на балансе Управления. Истец не предоставил доказательств, что дерево с которого упала ветка было аварийным (сухим, гнилым, треснувшим).
Федотовой О.В. и представителем администрации города Новокузнецка Меркурьевой Л.В., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2019 года N, поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец, представитель ответчика администрации г. Новокузнецка, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец и представитель ответчика администрации г. Новокузнецка просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика и представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пономаренко О.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Киреев Р.Р., действующий в интересах истца на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно Приказу Минстроя России от 13 апреля 2017 года N 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов" к элементам благоустройства в настоящих Методических рекомендациях относят, в том числе: элементы озеленения; покрытия; ограждения (заборы); водные устройства; уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование; игровое и спортивное оборудование; элементы освещения; средства размещения информации и рекламные конструкции; малые архитектурные формы и городская мебель; некапитальные нестационарные сооружения; элементы объектов капитального строительства.
Пунктом 9.6 Рекомендаций установлено, что при проектировании озеленения территории объектов рекомендуется: произвести оценку существующей растительности, состояния древесных растений и травянистого покрова; произвести выявление сухих поврежденных вредителями древесных растений, разработать мероприятия по их удалению с объектов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Федотовой О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Н 464 РС 58.
В 16 часов 20 минут 21 августа 2019 года около <адрес> в <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HONDA CR-V упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Обстоятельства повреждения автомобиля истца в указанное время, в указанном месте и при указанных обстоятельствах подтверждено документами: актом осмотра, составленным ООО "Притомское" от 21 августа 2019 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2019 года; представленным в суд первый инстанции отказным материалом N Управления МД России по г. Новокузнецку ОП "Куйбышевский", согласно которым вины истца в нарушении ПДД РФ не установлено.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 N от 23 августа 2019 года, составленному по результатам осмотра автомобиля по обращению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 61900 рублей. За проведение технической экспертизы истцом оплачено 3 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в результате падения ветки дерева на автомобиль истцу причинен материальный ущерб, тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины и надлежащего исполнения своих обязанностей по благоустройству или доказательств причинения истцу ущерба вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению к ответчику Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.
Так, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 27 апреля 2011 года N 4/52 утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (далее - Положение).
Согласно п. 1.1 Положения... Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка является отраслевым органом администрации г. Новокузнецка и ходит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.
В соответствии пп. 1 п. 2.2 Положения... основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации: текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Новокузнецка, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления; текущего содержания, уборки, городского озеленения, общественных туалетов, установка урн, скамеек, учитываемых на балансе Управления (кроме дворовых территорий), а также обеспечения и улучшения санитарного и эстетического состояния муниципальных объектов благоустройства, находящихся на балансе Управления; оказания коммунально-бытовых и ритуальных услуг на территории города и содержания мест захоронений, расположенных в границах городского округа.
В силу п. п. 12 п. 3.1 Положения... Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка осуществляет контроль за состоянием объектов внешнего благоустройства, своевременностью, качеством и объемом выполнения работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства.
Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24 декабря 2013 года N 16/198 утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа.
Согласно п. п. 5 п. 2.1 указанных Правил (в редакции с изменениями и дополнениями по состоянию на 08.05.2019 года) к элементам благоустройства отнесены декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории;
В соответствии с п.п. 7.2.2. п. 7.2 раздела 7 Правил... перечень элементов благоустройства на территории улиц и дорог включает твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства).
При этом, лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий города Новокузнецка, являются: 3.1. физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; 3.2. специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; 3.3. физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.
Как следует из представленного Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка плана, дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, расположено на территории, ответственным за благоустройство которой, является ответчик Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка.
Из материалов дела следует, что между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (заказчик) и ООО "Веста-НК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа ИКЗ N от 20 августа 2018 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) - п.1.1, 1.2.
Согласно приложению N 1 к муниципальному контракту в рамках проведения работ по текущему содержанию территорий рекреационного назначения Новокузнецкого городского округа необходимо выполнить следующие работы по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Куйбышевского, Заводского районов Новокузнецкого городского округа. Куйбышевский район Новокузнецкого городского округа. Перечень работ: валка сухостойных и фаутных деревьев, омолаживание деревьев лиственных пород, обрезка поросли деревьев.
Таким образом, поскольку контроль за осуществлением благоустройства и содержанием зеленых насаждений в границах муниципального образования город Новокузнецка возложено на Управление дорожно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка, наличие указанного муниципального контракта не может служить основанием для освобождения Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка от возмещения причиненного материального ущерба.
Допустимых доказательств обратному Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка при рассмотрении дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответственность за причинный вред должна нести администрация г. Новокузнецка, как собственник земельного участка, на котором расположено дерево, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку обязанность к принятию мер по пересадке, омолаживающей санитарной обрезки, снос зеленых насаждений на момент повреждения автомобиля возложена на Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.
Ссылки представителя ответчика на то, что в соответствии с Правилами благоустройства территории Новокузнецкого городского округа ответственными за состояние зеленых насаждений является администрации соответствующего района Новокузнецкого округа судебная коллегия находит необоснованными, так как данными Правилами регулируются общественные отношения и устанавливаются единые требования в сфере проектирования и содержания объектов благоустройства, расположенных на территории города Новокузнецка, но не регулируют отношения при возникновении обязательства вследствие причинения вреда.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный истцу Федотовой О.В., вызванный падением ветки дерева на ее автомобиль, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред, то есть ответчиком Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, судебная коллегия признает законным.
Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, что Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка в рамках возложенных на него обязанностей и предоставленных полномочий были приняты необходимые и исчерпывающие меры по надлежащему исполнению ответчиком своих обязанностей по контролю за содержанием и благоустройству зеленых насаждений, несвоевременной обрезке ветвей, выявлению аварийных деревьев с целью предупреждения возможного причинения вреда.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался экспертным заключением от 23 августа 2019 года N, выполненным ИП ФИО1 Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не было проявлена должная осмотрительность в результате чего спорный автомобиль был припаркован при наличии неблагоприятных погодных условий вблизи дерева, что послужило причиной причинения вреда имуществу истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка Пономаренко Ольги Евгеньевны, действующей на основании доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Ветрова
Судьи Н.И. Долматова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
