Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-6171/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А. и Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью
"И Связь" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
"И Связь" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Марченко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "И Связь" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 44 790 руб. В процессе эксплуатации товара в нем проявился дефект - не работает камера.
20 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Требования в установленном порядке и сроки удовлетворены не были.
В связи с этим истец воспользовался правом самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона. Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> в телефоне <данные изъяты>, неисправны компоненты модуля основной камеры, неисправность носит производственный характер.
Полагая свои права как потребителя нарушенными, Марченко Е.Н. просила суд взыскать с ООО "И Связь" в ее пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 44 790 руб., неустойку за период с
23 июля 2019 года по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования- 15 150 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., почтовые расходы - 186 руб. 04 коп., штраф.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "И Связь" в пользу Марчеко Е.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 44 790 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 186 руб. 04 коп., а также расходы по оплате досудебного исследования - 15 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от 12 ноября
2019 года отменить в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 150 руб. с вынесением по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требования. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на отсутствие оснований для проведения истцом внесудебного исследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года отменено в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования. Материалы гражданского дела в указанной части направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> Марченко Е.Н. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 44 790 руб. В связи с проявлением в товаре в до истечения 15-ти дней с момента его покупки дефекта (не работает камера), покупатель обращалась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Требования истца как потребителя были удовлетворены продавцом при рассмотрении спора судом первой инстанции до вынесения по делу решения.
При подаче иска в суд со стороны истца представлено заключение эксперта <данные изъяты>. N N от <дата>, составленное в рамках обращения Марченко Е.Н. по вопросу проведения исследования о наличии в товаре недостатка и причин его образования. Расходы на проведение данного исследования составили 15 150 руб., в том числе за проведение самого исследования - 15 000 руб., по оплате комиссии банка за проведенный платеж - 150 руб.
Взыскивая расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 15 150 руб. в его пользу с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что они были связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу. Само исследование было положено судом в основу решения о взыскании денежных средств в пользу потребителя в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Так, согласно материалов гражданского дела Марченко Е.И. до истечения
15-ти дней с момента покупки товара, в котором проявился недостаток, направила продавцу претензию с требованием вернуть деньги за товар.
Указанная претензия получена ответчиком 12 июля 2019 года (согласно общедоступных сведений об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России").
Со стороны ООО "И Связь" на имя истца 12 июля 2019 года направлен ответ, в котором было предложено предоставить товар для проведения проверки качества в сервисный центр с приложением направления на проверку качества. Указанное почтовое отправление истцом не было получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что после получения претензии Марченко Е.Н. по вопросу возврата уплаченных за товар денежных средств ответчик как продавец товара в установленные Законом сроки воспользовался своим правом на проведение проверки качества товара в целях удовлетворения требований потребителя.
Однако, заявив о недостатке телефона и потребовав возвратить уплаченные за него денежные средства, истец товар для проверки его качества продавцу не представил, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.
Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком телефона, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении гражданского дела, о чём представлен акт N 8-И. Принимая во внимание результаты проверки качества, согласно которых в товаре был подтвержден заявленный дефект производственного характера, ответчик произвел возврат истцу уплаченных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно представленных в суд первой инстанции доказательств установлено, что направленный 12 июля 2019 года на имя истца ответ на претензию, в котором содержалось предложение предоставить товар для проведения проверки качества, истцом не был получен и возвращен отправителю. Данный ответ был направлен на имя Марченко Е.Н. по адресу, указанному ею в своей претензии.
Марченко Е.Н. при должной добросовестности по получению почтового отправления, содержащего ответ на претензию и направление на проверку качества, имела возможность провести такую проверку качества и избежать соответствующих расходов на проведение экспертного исследования у эксперта Гольченко М.В.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
Однако истец, игнорируя законное требование ответчика, не предоставив товар для проведения проверки качества в целях реализации обязанности продавца по урегулированию претензии потребителя, обратилась в суд с настоящим иском.
В качестве оснований иска истцом указано о наличии в товаре недостатка производственного характера, проявившегося до истечения 15-ти дней с момента покупки.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Учитывая предмет и основания предъявленного иска, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, подлежали доказыванию продавцом. В связи с этим, проведение досудебного экспертного исследования о причинах возникновения в товаре недостатка не явилось для истца необходимым условием для получения соответствующего доказательства и его предоставление в суд.
Удовлетворение требований потребителя после подачи иска в суд имело место после реализации ответчиком как продавцом права на проведение проверки качества товара.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, так как понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования не могут быть признаны необходимыми в целях обращения за судебной защитой.
При отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков и порядка исполнения требований потребителя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования противоречит приведенным нормам материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов истца на проведение досудебного исследования не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов на досудебное исследование по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября
2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "И Связь" в пользу Марченко Е.Н. расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 150 рублей.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в распределении указанных расходов по оплате досудебного исследования Марченко Е.Н. отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка