Определение Вологодского областного суда от 08 ноября 2019 года №33-6171/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N 33-6171/2019
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Вологодской области Викторов Ю.Ю.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества "Центр долгового управления" по доверенности Копелевич А.И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.09.2019, которым исковое заявление АО "ЦДУ" к Андреюк М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа возвращено, истцу предложено обратиться в Пресненский районный суд города Москвы (<адрес>).
установил:
акционерное общество "Центр долгового управления" (далее АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Андреюк М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа N... от 21.11.2017, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 10.05.2018 в размере 58 822 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля 67 копеек.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "ЦДУ" по доверенности Копелевич А.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что условие в договоре займа о договорной подсудности, на которое сослался суд, нарушает права заемщика, как потребителя, поэтому является ничтожным и применению не подлежит.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление АО "ЦДУ" к Андреюк М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 8.2 Общих условий договора микрозайма ООО МФК "Монеза" от 25.10.2017 и исходил из того, что при заключении договора займа сторонами сделки согласовано условие договорной подсудности, в соответствии с которым требования Общества к Клиенту подлежат рассмотрению судом по месту получения оферты, то есть по месту нахождения кредитора - ООО МФК "Монеза" (<адрес>), в связи с чем пришел к выводу о неподсудности данного спора Вологодскому городскому суду Вологодской области.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Возможность установления договорной подсудности предусмотрена статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству (за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правило действует также в случаях судебных споров между кредиторами и заемщиками, вытекающих из договора потребительского кредитования.
Регулирование правоотношений между заемщиком - физическим лицом и кредитором при заключении и исполнении договора о потребительском кредите происходит, в том числе, и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения договора займа, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), которым, по общему правилу, является место нахождение кредитора.
Таким образом, установление договорной подсудности по искам кредитора к заемщику не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и не нарушает права гражданина, как потребителя финансовых услуг, поскольку также не входит в противоречие с положениями пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", так как исковые требования предъявляются кредитором, а не заемщиком, который был ознакомлен и подписал договор займа, содержащий в себе условия о подсудности возникающих между сторонами спора в процессе исполнения сделки, в связи с чем утверждения апеллянта, относительно того, что указанное условие нарушает права и законные интересы заемщика, являются несостоятельными, так как в рассматриваемом случае права гражданина, как потребителя финансовых услуг, являющегося ответчиком по предъявленному иску, не нарушаются.
Поскольку в соответствии с пунктами 1.5, 8.2 Общих условий договора микрозайма иски кредитора к клиенту рассматриваются в суде по месту получения оферты, которым является место нахождение кредитора, располагающегося по адресу: <адрес>, указанное не противоречит нормам действующего законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательству о защите прав потребителей, так как иск предъявлен кредитором к должнику, оснований для принятия указанного искового заявления к своему производству у суда первой инстанции не имелось.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность судебного акта, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Центр долгового управления" по доверенности Копелевич А.И. - без удовлетворения.
Судья Ю.Ю. Викторов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка