Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6171/2019, 33-319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бахметова М.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ивонина П. А. к Бахметову М. Р. о возложении обязанности освободить объект незавершенного строительства и земельный участок.
На Бахметова М. Р. возложена обязанность освободить объект незавершенного строительства (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе освободить от имущества, домашних животных, а также обязать передать ключи от указанного объекта.
На Бахметова М. Р. возложена обязанность освободить земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес> в том числе освободить от движимого имущества.
С Бахметова М. Р. в пользу индивидуального предпринимателя Ивонина П. А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Бахметова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ивонина П.А. и его представителя - Кыласова С.В., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Ивонин П.А. обратился в суд с иском к Бахметову М.Р. и Бахметовой И.И. о возложении обязанности освободить объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахметовым М.Р. и ОАО "АБ "Пушкино" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N в обеспечение обязательств по кредитному договору. Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве - с ОАО "АБ "Пушкино" на истца. После признания повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися истец выразил согласие оставить за собой нереализованные объекты недвижимости. Право собственности Ивонина П.А. спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Фактически вышеуказанный объект незавершенного строительства представляет собой 2-этажный жилой дом, в котором проживают ответчики, что подтверждается материалами исполнительного производства N. Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование об освобождении спорного имущества ответчиками не исполнено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков освободить объект незавершенного строительства (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, освободить от имущества, домашних животных, а также обязать передать ключи от указанного объекта незавершенного строительства; обязать ответчиков освободить земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, освободить от движимого имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований предъявленных к ответчику Бахметовой И.И. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В суд первой инстанции ответчик Бахметов М.Р., третье лицо -судебный пристав-исполнитель МРО ПО ОИП УФССП России по Удмуртской Республике - Федотов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Истец и его представитель - Кыласов С.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Истец пояснил, что ответчик в отсутствие законных оснований владеет спорным имуществом, у истца доступ к указанным объектам отсутствует.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на невозможность его участия в суде первой инстанции, в связи с выездом за пределы Удмуртской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается командировочным удостоверением. В этой связи полагает, что поданное им в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежало удовлетворению, вместе с тем суд неправомерно его отклонил.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахметовым М.Р. и ОАО КБ "АБ "Пушкино" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N в обеспечение обязательств ООО "Строймонтаж" по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности на сумму 30 000 000 рублей.
В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки предметом залога, в том числе, являлись:
- объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).
ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г.Ижевска с Бахметова М.Р. и Бахметовой И.И. в пользу ОАО КБ "Пушкино" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 363 064 рублей 09 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бахметову М.Р., в том числе: объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г.Ижевска произведена замена взыскателя в исполнительном производстве: взыскатель открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (ОАО "АБ "Пушкино") заменен на Ивонина П.А. в рамках неисполненного решения суда (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике N и N произведена замена взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО АБ "Пушкино" ее правопреемником - Ивониным П.А. (л.д. 18, 19).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися Ивониным П.А. было подано заявление о согласии оставить за собой нереализованные объекты недвижимости (л.д. 20-23).
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Ивонина П.А. на спорное имущество. (л.д. 24-27, 62-63).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об освобождении земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>
До настоящего времени указанное требование не исполнено.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло в собственность истца, что является основанием для прекращения у ответчика правомочий собственника в отношении данного имущества и его освобождения.
Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Материалами дела подтверждено, что Ивонин П.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Зарегистрировав право собственности, истец стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчика - прекращение этих прав.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается освободить спорные объекты, соответствующая обязанность подлежит возложению на него решением суда.
Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции предъявленного к ответчику иска является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие основанием для отмены решения суда не являются.
В силу абзаца 1 части 3 и части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что Бахметов М.Р. заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой предстоящей с ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. При этом документы, подтверждающие невозможность участия ответчика в судебном заседании, к ходатайству приложены не были. Данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд в соответствии с требованиями приведенных выше норм правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахметова М. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
