Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года №33-6171/2019, 33-144/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борищева Дмитрия Евгеньевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 октября 2019 года, которым исковые требования Борищева Дмитрия Евгеньевича были удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ним и ООО "ЧВК "Страж" в период с 02.06.2017 года по 10.10.2017 года; также в его пользу с ООО "ЧВК "Страж" взыскана задолженность по заработной плате в размере 66000 рублей, из которой 25140 рублей - заработная плата за июль 2017 года, 23580 рублей - за август 2017 года, 17280 рублей - за сентябрь 2017 года; указано, что решение в этой части не подлежит исполнению в связи с добровольным перечислением ответчиком указанной суммы; кроме того, с ООО "ЧВК "Страж" в пользу Борищева Дмитрия Евгеньевича взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; с ООО "ЧВК "Страж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2480 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борищев Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЧВК "Страж" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 02 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключён договор гражданско-правового характера, копию которого ему на руки не выдали. Из пояснений сотрудника организации его должностные обязанности заключались в охране различных объектов и находящихся на них товарно-материальных ценностей, расположенных в пгт. Янтарный и г. Светлогорске. Режим работы, согласно графику. При подписании договора он был ознакомлен под роспись с должностными инструкциями охранника. В устной беседе ему пояснили, что заработная плата будет составлять 60 рублей в час. В тот же день, согласно оглашенному графику, он заступил на смену для охраны объекта. Полагает, что указанный договор является трудовым и регулируется трудовыми отношениями, поскольку, согласно предмету договора - выполнение услуги по охране, которая оказывается только при наличии соответствующей лицензии и только находясь в трудовых отношениях с охранной организацией, подпадает под трудовые обязанности по трудовой функции - охранник. Более того, указанная трудовая функция предусмотрена в штатном расписании организации-работодателя. В период работы он направлялся в специализированные учреждения для подтверждения разряда охранника, также ему были оформлены личные карточки охранника. Кроме того, за выполнение работы он должен был получать заработную плату в одно и то же время, в одном и том же месте, которая не зависела от объёма и характера выполненной работы, а зависела от количества часов, проработанных за месяц. 10 октября 2017 года им было написано заявление об увольнении. К этому времени заработная плата ему была выплачена только одни раз за июнь месяц из расчета 1 час - 60 рублей, без учета требований ТК РФ об оплате работы в ночное время и оплате сверхурочной работы и работы в праздничные дни. В этой связи просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми; обязать заключить трудовой договор со 02 июня 2017 года; взыскать задолженность по заработной плате за отработанное время, с учётом сверхурочных часов и работы в ночное и праздничное время, в размере 135924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 января 2018 года исковые требования Борищева Д.Е. были удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЧВК "Страж" были взысканы денежные средства в размере 66000 рублей, из которых 25140 рублей - оплата по договору оказания услуг за июль 2017 года, 23580 рублей - оплата за август 2017 года, 17280 рублей - оплата за сентябрь 2017 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "ЧВК "Страж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2180 рублей.
В апелляционном порядке указанное решение предметом проверки не являлось и вступило в законную силу.
Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 мая 2019 года Борищеву Д.Е. было отказано в пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года указанное определение суда от 06 мая 2019 года было отменено, вынесено новое определение, которым заявление Борищева Д.Е. удовлетворено, отменено решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Борищев Д.Е. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на необоснованные выводы суда об отсутствии доказательств привлечения его к сверхурочной работе при том, что сам работодатель предоставил сведения о количестве отработанных им часов, которое значительно превышает установленную норму рабочего времени. Присужденная сумма компенсации морального вреда является заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости; заработная плата была перечислена ему не добровольно работодателем, а по исполнительному листу. Его требование об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор по существу осталось не разрешенным. Кроме того, он надлежащим образом не был уведомлен о судебном заседании. В материалах дела имеется информация, что в настоящее время он не проживает в Калининградской области, есть его номер телефона и адрес электронной почты, однако по данным каналам связи его суд не уведомлял, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм.
Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Борищев Д.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В частности, в деле имеется извещение от 01 октября 2019 года, которым истец извещается о судебном заседании на 17 октября 2019 года. Данное извещение направлялось посредством почтовой связи по двум адресам - <адрес> и в <адрес> и впоследствии оба письма были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Однако согласно имеющимся почтовым штампам на конвертах и соответствующим распечаткам с сайта Почты России данные извещения были направлены в адрес истца только 24 октября 2019 года, то есть уже после того как было вынесено оспариваемое решение. В материалах дела также имеется докладная секретаря судебного заседания Ситишкиной Е.А., согласно которой ею 01 октября 2019 года осуществлялся телефонный звонок Борищеву Д.Е., однако абонент был не доступен. Поскольку фактически таким способом судебное извещение в адрес истца передано не было, то оно не может рассматриваться как надлежащее. Также в деле имеются сведения о направлении в адрес Борищева Д.Е. извещения о дате судебного заседания по электронной почте вместе с ответом на его жалобу. Однако данное письмо было направлено 16 октября 2019 года, а судебное заседание было назначено уже на следующий день - 17 октября 2019 года, что не соответствует требованиям ч.3 ст. 113 ГПК РФ о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В этой связи на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией 15 января 2020 года было вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 ТК РФ).
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
ООО "ЧВК "Страж" настаивал на том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, подтверждением чему служит заключенный с Борищевым Д.Е. договор возмездного оказания услуг от 2 июня 2017 года, предметом которого являлось выполнение разовых поручений заказчика и другие работы, связанные с деятельностью общества; осуществление видеонаблюдения на объекте. Размер оплаты услуг исполнителя определялся из расчёта 60 рублей за час, проведённый на объекте видеонаблюждения; оплата услуг исполнителя - в течение 5-ти дней после подписания акта о выполнении услуг.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "ЧВК "Страж" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является "деятельность частных охранных служб".
Суду была представлена личная карточка охранника серии N, выданная Борищеву Д.Е. 6 июля 2017 года.
На основании обращения истца по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего лицензирование частной детективной и охранной деятельности, прокуратурой Московского района г. Калининграда проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что вышеуказанная карточка охранника выдавалась Борищеву Д.Н. на основании представленного ООО "ЧВК "Страж" приказа о приёме последнего на работу в качестве охранника.
Из представленной Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области копии приказа следует, что Борищев Д.Е. 3 июля 2017 года был принят на работу в ООО "ЧВК "Страж" в отдел охраны на должность охранника постоянно с испытательным сроком три месяца.
Согласно выписке из приказа ООО "ЧВК "Страж" от 26 декабря 2017 года N 49лс с Борищевым Д.Е. прекращено действие трудового договора от 21 июля 2017 года N 58/ЧВК с 10 октября 2017 года.
Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что истец допускался ответчиком на объекты, им осуществлялось видеонаблюдение, за работу в июне 2017 года ему 17 августа 2017 года было выплачено 27800 рублей, в дальнейшем, в соответствии с количеством отработанных часов было произведено начисление платы за работу в июле, августе и сентябре 2017 года.
Таким образом, вопреки позиции ответчика, материалами дела подтверждено, что в отношении истца ответчиком принимались кадровые решения, в частности, путем издания приказов о приеме истца на работу и об увольнении, он был допущен к работе на объекте общества, за что ему начислялись и выплачивались денежные средства, тем самым, между Борищевым Д.Е. и ООО "ЧВК "Страж" имели место трудовые отношения, хотя трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились.
В этой связи в судебном порядке подлежит установлению факт трудовых отношений между Борищевым Д.Е. и ООО "ЧВК "Страж" в период с 02.06.2017 года по 10.10.2017 года в должности охранника.
По смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В этой связи требования истца об обязании заключить трудовой договор для работы в должности охранника с 2 июня 2017 года являются излишними. Факт трудовых отношений уже установлен настоящим решением, установлена продолжительность этих отношений и занимаемая в тот период работником должность. В данном случае, поскольку Борищев Д.Е. уже не работает в ООО "ЧВК "Страж" с 11 октября 2017 года, то у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор "для работы в должности охранника с 2 июня 2017 года", как указывается в исковом заявлении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, включая оплату сверхурочной работы и работу в ночное время.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).
Положениями ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 ТК РФ.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.
Разрешая спор, суд посчитал возможным удовлетворить требования Борищева Д.Е. только в части взыскания задолженности по заработной плате, при этом отказывая в требованиях о взыскании оплаты за сверхурочную работу и за работу в ночное время, суд исходил из недоказанности истцом привлечения его по распоряжению работодателя к работе сверхурочно и в ночное время, а также недоказанности наличия его письменного согласия на выполнение такой работы.
Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу Борищев Д.Е. ссылался на то, что в период трудовой деятельности в ООО "ЧВК "Страж" он неоднократно по инициативе работодателя выполнял работу за пределами установленной нормальной продолжительности рабочего времени; при этом работодатель сам представил расчет его заработной платы, который исходя из обозначенного в нем количества часов работы, совершенно четко указывает на работу за пределам нормальной продолжительности рабочего времени.
Кроме того, суд не учел, что именно на работодателя возлагается обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, поэтому отсутствие надлежащего оформления привлечения к работе сверхурочно со стороны работодателя, равно как и точного учета отработанного времени, не может быть поставлено в вину работнику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества ФИО1 согласился с тем количеством рабочих часов, которые привел в своем расчете в исковом заявлении Борищев Д.Е. При этом пояснил, что в табель учета рабочего времени истец не вносился, график в отношении него не составлялся, он сам должен был вести подсчет часов, после чего ему после подписания акта выплачивались денежные средства. Также судебная коллегия отмечает, что в целом расчет истца по количеству отработанных часов совпадает с расчетом ответчика по выплате вознаграждения.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает установленным факт отработки Борищевым Д.Е. в июне 2017 года 442 часов, в июле 2017 года - 420 часов, в августе 2017 года - 393 часов, в сентябре 2017 года - 264 часов, в октябре 2017 года - 40 часов. Приведенное количество часов включает в себя и ночные смены.
Вместе с тем, согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе нормальная продолжительность рабочего времени составляла в июне 2017 года 168 часов, в июле 2017 года - 168 часов, в августе 2017 года - 184 часа, в сентябре 2017 года - 168 часов.
Таким образом, факт работы истца сверхурочно и в ночное время нашел свое подтверждение.
Однако судебная коллегия не может согласиться с самим арифметическим расчетом, изложенным в исковом заявлении, поскольку он осуществлен без учета того обстоятельства, что при суммированном учете рабочего времени подсчет переработки ведется после окончания учетного периода, а не после окончания каждой смены; доплата за работу в ночные часы осуществляется отдельно от оплаты сверхурочной работы, а работа в праздничные дни дополнительной оплате не подлежит, поскольку она и так оплачивается в двойном размере как сверхурочная работа.
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2009 года N 22-2-3363).
Представленным в материалы дела Положением об оплате труда ООО "ЧВК "Страж" не установлен конкретный учетный период, однако в судебном заседании директор общества указал, что подсчет часов переработки осуществляется за один месяц. Таким образом, учетным периодом в рассматриваемом случае является один месяц.
В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Поскольку работодателем в представленном Положении об оплате труда ООО "ЧВК "Страж" не указано в каком размере подлежит оплата в ночное время, то суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", которым установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Таким образом, расчет причитающейся истцу заработной платы, включая оплату в ночные часы и работу сверхурочно, выглядит следующим образом:
июнь 2017 года
- заработная плата 26520 рублей (442 фактически отработанных часа * 60 рублей);
- доплата за работу в ночное время 2688 рублей (224 часа ночной работы * 12 рублей (разница между установленной оплатой за 1 час работы - 60 рублей и увеличением этой суммы на 20% за работу в ночное время - 72 рубля));
- оплата сверхурочной работы 16380 рублей (274 часа работы сверхурочно, из которых за первые два часа полуторный размер - 2 часа * 30 рублей (разница между установленной оплатой за 1 час работы - 60 рублей и увеличением этой суммы на 50% за работу сверхурочно - 90 рублей), а все последующие часы в двойном размере - 272 часа * 60 рублей (разница между установленной оплатой за 1 час работы - 60 рублей и увеличением этой суммы на 100% за последующие часы работы сверхурочно - 120 рублей);
- таким образом, в июне 2017 года истцу причиталось к выплате 45588 рублей, однако фактически было выплачено только 27800 рублей, недоплаченный размер заработка составил 17788 рублей;
июль 2017 года
- заработная плата 25 200 рублей (420 часов * 60 рублей);
- доплата за работу в ночное время 2016 рублей (168 часов ночной работы * 12 рублей);
- оплата сверхурочной работы 15 060 рублей (252 часа работы сверхурочно, из которых за первые два часа полуторный размер - 2 часа * 30 рублей, а все последующие часы в двойном размере - 250 часа * 60 рублей);
- таким образом, в июле 2017 года истцу причиталось к выплате 42 276 рублей, однако фактически ничего выплачено не было;
август 2017 года
- заработная плата 23 580 рублей (393 часа * 60 рублей);
- доплата за работу в ночное время 1536 рублей (128 часов ночной работы * 12 рублей);
- оплата сверхурочной работы 12 480 рублей (209 часов работы сверхурочно, из которых за первые два часа полуторный размер - 2 часа * 30 рублей, а все последующие часы в двойном размере - 207 часов * 60 рублей);
- таким образом, в августе 2017 года истцу причиталось к выплате 37 596 рублей, однако фактически ничего выплачено не было;
сентябрь 2017 года
- заработная плата 15 840 рублей (264 часа * 60 рублей);
- доплата за работу в ночное время 1056 рублей (88 часов ночной работы * 12 рублей);
- оплата сверхурочной работы 5700 рублей (96 часов работы сверхурочно, из которых за первые два часа полуторный размер - 2 часа * 30 рублей, а все последующие часы в двойном размере - 94 часа * 60 рублей);
- таким образом, в сентябре 2017 года истцу причиталось к выплате 22 596 рублей, однако фактически ничего выплачено не было;
октябрь 2017 года
- заработная плата 2400 рублей (40 часов * 60 рублей);
- доплата за работу в ночное время 192 рубля (16 часов ночной работы * 12 рублей);
- оплата сверхурочной работы в этом месяце не предусмотрена, поскольку не переработана установленная норма;
- таким образом, в октябре 2017 года истцу причиталось к выплате 2592 рубля, однако фактически ничего выплачено не было.
Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 122848 рублей.
Вместе с тем, в материалы дела было представлено платежное поручение о перечислении ООО "ЧВК "Страж" Борищеву Д.Е. денежных средств в размере 66000 рублей после первоначально состоявшегося по делу решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда о взыскании вышеуказанной задолженности по заработной плате в размере 122848 рублей считается уже частично исполненным, а именно на сумму 66000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные Борищевым Д.Е. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его трудовых прав, взыскать с ООО "ЧВК "Страж" в пользу Борищева Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Также согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 333.19 и п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в данном случае составляет 3956,96 рублей (по требованиям имущественного характера: 3200 рублей * 2% от суммы, превышающей 100000 рублей + по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 рублей).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 октября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Борищева Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Борищевым Дмитрием Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ЧВК "Страж" в период с 02.06.2017 года по 10.10.2017 года в должности охранника.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧВК "Страж" в пользу Борищева Дмитрия Евгеньевича задолженность по заработной плате, включая оплату за работу в ночное время и сверхурочную работу, в общей сумме 122848 (сто двадцать две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.
Решение о взыскании указанной задолженности по заработной плате считать частично исполненным, а именно на сумму 66000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧВК "Страж" в пользу Борищева Дмитрия Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧВК "Страж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 96 копеек.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка