Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-6170/2023


14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск фио (паспортные данные), Захаревского Олега Борисовича (паспортные данные) удовлетворить частично.

Установить факт принятия фио, Захаревским Олегом Борисовичем наследства после смерти фио, умершей 14.12.2020 г.

Признать за фио, Захаревским Олегом Борисовичем право собственности (за каждым на 1/2 доли) в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 14.12.2020 г., на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005009:3326 и денежные вклады на имя фио в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Захаревского О.Б., фио (каждого на 1/2 доли) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005009:3326.

В остальной части иска Захаревского О.Б. и фио и во встречном иске ДГИ адрес отказать, -

УСТАНОВИЛА:

фио, Захаревский О.Б. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Департаменту городского имущества адрес (далее адрес Москвы), об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследство, указав, что 14.12.2020 г. умерла фио (тетя истцов).

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005009:3326 и денежных вкладов на имя фио в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ.

После смерти фио истцы к нотариусу с заявлением о принятии ее наследства не обращались, но фактически приняли ее наследство, так как осуществили захоронение фио, следили за сохранностью вышеуказанной квартиры и поддерживали в надлежащем состоянии, производя оплату ЖКУ по вышеуказанную квартире фио

Лишь 28 марта 2022 г., после того как ДГИ адрес обратился к нотариусу адрес фио с заявлением об открытии наследственного дела фио и признании за адрес права на вышеуказанную квартиру как выморочное имущество, нотариус уведомила их об открытии наследственного дела и они, в вышеуказанной квартире фио обнаружили завещание фио на свое имя от 05.09.2020 г., которым все свое имущество (вышеуказанную квартиру и банковские вклады) она завещала им - Захаревскому О.Б. и фио (по 1/2 доле каждому).

Сразу же после этого, 06 апреля 2022 г. они также обратились к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства фио

Постановлением нотариуса адрес фио от 25 апреля 2022 г. было отказано в выдаче свидетельств о наследстве, как адрес Москвы (в связи с наличием спора о праве), так и им- фио, Захаревскому О.Б. (также, в связи с наличием спора о праве и пропуском ими срока принятия наследства).

Учитывая изложенное, Захаревский О.Б., фио просят восстановить им срок принятия наследства после смерти их тети фио, установить факт принятия ими наследства после смерти фио и признать за ними право на ее наследство (вышеуказанную квартиру и вклады).

ДГИ адрес обратился в суд со встречным иском к Захаревскому О.Б., фио о признании права собственности на квартиру, в обоснование которого указано, что поскольку Захаревским О.Б., фио не доказан факт принятия ими наследства с установленный срок после смерти фио и не представлено объективных оснований для восстановления им срока принятия ее наследства, вышеуказанное имущество фио - квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005009:3326 является выморочным имуществом и на нее должно быть признано право собственности адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Захаревских О.Б. и Б.Б. (ответчиков по встречному иску) явился, свои исковые требования полностью поддержал, во встречном иске просил отказать, так как Захаревские О.Б. и Б.Б. являются наследниками своей тети фио по завещанию, фактически приняли ее наследство, то есть, наследственное имущество фио не является выморочным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в иске Захаревских О.Б. и Б.Б. просила отказать, так как ими не доказан факт принятия наследства и пропущен срок принятия наследства после смерти фио, встречный иск просила полностью удовлетворить и признать право собственности адрес на квартиру, принадлежащую фио как на выморочное имущество.

Представитель 3-го лица нотариуса адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Захаревского О.Б., фио Большагин Л.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда первой инстанции согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов (по встречному иску ответчиков) Захаревского О.Б., фио по доверенности фио, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ адрес, извещенного о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст.ст. 1111 и 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2020 г. умерла фио (тетя Захаревского О.Б., фио).

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005009:3326 и денежных вкладов на имя фио в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ.

После смерти фио истцы к нотариусу с заявлением о принятии ее наследства не обращались, но фактически приняли ее наследство, так как осуществили захоронение фио, следили за сохранностью вышеуказанной квартиры и поддерживали в надлежащем состоянии, производя оплату ЖКУ по вышеуказанную квартире фио

Лишь 28 марта 2022 г., после того как ДГИ адрес обратился к нотариусу адрес фио с заявлением об открытии наследственного дела фио и признании за адрес права на вышеуказанную квартиру как выморочное имущество, нотариус уведомила истцов об открытии наследственного дела и они, в вышеуказанной квартире фио обнаружили завещание фио на свое имя от 05.09.2020 г., которым все свое имущество (вышеуказанную квартиру и банковские вклады) она завещала им - Захаревскому О.Б. и фио (по 1/2 доле каждому).

Сразу же после этого, 06 апреля 2022 г. истцы также обратились к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства фио

Постановлением нотариуса адрес фио от 25 апреля 2022 г. было отказано в выдаче свидетельств о наследстве, как адрес Москвы (в связи с наличием спора о праве), так и фио, Захаревскому О.Б. (также, в связи с наличием спора о праве и пропуском ими срока принятия наследства).

Данные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела фио

Факт принятия Захаревским О.Б. и фио наследства после смерти их тети фио подтвержден истцами следующими доказательствами:

документами об осуществлении фио и Захаревским О.Б. захоронения фио;

документами об оплате ЖКУ по спорной квартире Захаревским О.Б. (в своих интересах и интересах брата фио), в том числе, в течение 6-ти месяцев после смерти фио (в период с 14 декабря 2020 г. по 14 июня 20221 г.).

Все вышеуказанные юридически значимые действия: осуществление захоронения наследодателя и оплата ЖКУ по принадлежащей наследодателю фио квартире, совершены истцами, в том числе, в период декабря 2020 г. -июня 2021 г. (то есть, в период 6-ти месячного срока принятия наследства после смерти наследодателя фио)

Доказательств, которые опровергали бы доводы Захаревского О.Б., фио о фактическом принятии ими наследства после смерти их тети - наследодателя фио, ДГИ адрес не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал возможным признать Захаревского О.Б., фио фактически принявшими наследство после смерти фио, умершей 14.12.2020 года, поскольку истцы фактически вступили в права наследованным имуществом после смерти фио, следили за сохранностью и поддерживал в надлежащем состоянии квартиру фио, производя оплату ЖКУ по данной квартире, то есть, совершили действия, свидетельствующие о принятии наследственного имущества.

Совокупность представленных истцами в обоснование своих требований доказательств (с учетом того, что в опровержение иска никаких доказательств не представлено), суд считает достаточной для удовлетворения иска Захаревского О.Б., фио об установлении факта принятия ими наследства фио

При удовлетворении иска Захаревских, суд первой инстанции правильно учёл отсутствие каких-либо правопритязаний со стороны ДГИ адрес на спорную квартиру в период с 14.12.2020 г. (дату смерти наследодателя) до 28.03.2022 г. (дату подачи заявления нотариусу о признании права собственности адрес).

При указанных обстоятельствах, исходя из смысла положений 1111,1142,1152,1153 ГК РФ, 218 ГК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование об установлении факта принятия наследства и признании за первоначальными истцами Захаревским О.Б., фио права собственности в порядке наследования на имущество фио

Также верен вывод суда о том, что отдельного решения суда о восстановлении Захаревскому О.Б. и фио срока принятия наследства фио не требуется, так как судом установлен факт принятия ими наследства.

Отказывая во встречном иске ДГИ адрес, суд первой инстанции верно применил положения ст. 1151 ГК РФ, и сделал правильные выводы о том, что поскольку решением установлен факт принятия наследства Захаревским О.Б., фио после смерти фио, то спорная квартира выморочным имуществом не является и вышеуказанные встречные требования адрес Москвы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается на то, что истцами по первоначальному иску не было представлено письменных доказательств фактического принятия наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных истцом доказательств следует, что действия по фактическому принятию наследства совершены истцами по первоначальному иску в течение установленного ст. 1154 ГК РФ срока. Факт принятия Захаревским О.Б., фио после смерти фио наследства, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца, представителем ДГИ адрес в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, Захаревским О.Б., фио были фактически совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, собранными по делу. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru