Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6170/2023
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6170/2023

15 февраля 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебова А. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фурса А. Ю. к Глебову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Фурса А.Ю. обратился с уточненными исковыми требованиями к Глебову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 004 325,32 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет последующей покупки у ответчика 5 % доли в ООО "Парки Развития" и получения дохода от деятельности Общества, что подтверждается распиской. Договор инвестирования в письменной форме не заключался, денежные средства возвращены истцу частично в размере 240 000 руб. Полагает, что на стороне ответчика, не выполнившего условия обязательств по передаче истцу 5% доли в Обществе, образовалось неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Фурса А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. Его представители на основании доверенности Поликарпов А.В. и Гусенкова О.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что обязательства Глебовым А.В. перед Фурса А.Ю. не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Глебов А.В. и его представитель на основании доверенности Калыней В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и ему необходимо обратиться с требованиями к ООО "Парки Развития" для передачи ему 5% долей Общества. По доводам письменного отзыва просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Парки Развития" Макаров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Генеральный директор ООО "Парки Развития" Корганов С.А. представил письменные возражения на иск указав, что ООО "Парки развития" готово исполнить обязательства по передаче 5 % Общества.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фурса А.Ю. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Глебова А.В. в пользу Фурса А.Ю. неосновательное обогащение в размере 2 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 473 172, 68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 552 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Глебова А.В. в пользу Фурса А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Глебов А.В. обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене решения.

В судебном заседании уполномоченный представитель ответчика Глебова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Фурса А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела установлено, что Глебов А.В. <данные изъяты> получил от Фурса А.Ю. 2 500 00 руб. в счет покупки 5% доли в компании ООО "Парки Развития" для реализации проекта Марс Тефо, что подтверждается распиской от 05.12.2019г.

<данные изъяты> Глебов А.В. выдал Фурсу А.Ю. 240 000 руб. в качестве будущих расчетов по распределению прибыли проекта.

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что Глебов А.В. по состоянию на <данные изъяты> являлся учредителем ООО "Парки Развития", размер доли 85 %.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Парки Развития" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что Глебов А.В. с 2020 года не является учредителем ООО "Парки Развития", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил Глебову А.В. претензию о возврате денежных средств и расторжении договора инвестирования.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства, полученные от истца, внесены им в ООО "Парки Развития", которое в настоящее время является должником Глебова А.В., в сумму долга также входят денежные средства, полученные от Фурса А.Ю.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 314, 395, 405, 432, 453 1102, 1104, 1107, 1107 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик в судебном заседании факт получения денежных средств от истца не оспаривал, вместе с тем, ответчик не исполнил обязательств, указанных в расписке от <данные изъяты>, и не возвратил Фурса А.Ю. полученные денежные средства, на основании изложенного суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату истцу, поскольку являются неосновательным обогащением ответчика. Суд нашел законными требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 29.06.2019г. по 29.06.2022г. в размере 473 172, 68 руб. К требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2012г. по 28.06.2019г. суд применил последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из доводов сторон спора следует, что между Фурса А.Ю. и Глебовым А.В. возникли правоотношения в рамках сделки купли-продажи 5% доли в уставном капитале ООО "Парки Развития".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: содержанием расписки Глебова А.В. от 05.12.2019г., претензией истца, доводами иска.

О возникших между Фурса А.Ю. и Глебовым А.В. гражданско-правовых отношениях свидетельствует и содержание расписки истца о получении от Глебова А.В. 15.06.2018г. 240 000 руб. в качестве выплаты (л.д. 53).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что обратившись в суд с настоящим иском, истец, по сути, указывает на ненадлежащее исполнение Глебовым А.В. своих обязательств по соглашению о купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Парки Развития", в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, коллегия исходит из того, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, подтвердив факт передачи денежных средств ответчику, не подтвердил их безосновательность, в то время как из представленных в материалы дела документов, буквального содержания расписки ответчика, следует наличие правоотношений между Фурса А.Ю. и Глебовым А.В. по договору купли-продажи.

Так факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи требует доказывания в рамках другого судебного разбирательства по иным основаниям и не может сам по себе служить основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Так из доводов искового заявления, содержания расписки ответчика Глебова А.В. следует, что спорные денежные средства были переданы истцом <данные изъяты>, с настоящим иском, о возврате денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, Фурса А.Ю. обратился в суд <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, или когда он определен моментом востребования, кредитор, не предъявивший в разумный срок требование исполнить обязательство и в последующем отказавшийся принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, считается просрочившим обязательство (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что после передачи ответчику денежных средств <данные изъяты> Фурс А.Ю. в разумный срок обращался к ответчику с требованием о фактическом исполнении обязательства по передаче в собственность 5% доли уставного капитала ООО "Парки Развития".

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Судебная коллегия принимает во внимание, что расписка от <данные изъяты>, указывающая на получение ответчиком от истца <данные изъяты> денежных средств не содержит срока, в течение которого Глебов А.В. обязался передать истцу 5% доли в уставном капитале ООО "Парки Развития". Какая-либо дата исполнения обязательства не установлена и истцом.

Судебная коллегия исходит из того, что поскольку срок исполнения обязательства не установлен сторонами, обязательство должно быть исполнено незамедлительно.

Применительно к установленным обстоятельствам с учетом закрепленных в гражданском законодательстве принципов разумности и добросовестности судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с <данные изъяты> (следующий день после передачи истцом денежных средств ответчику), который истек <данные изъяты>

Настоящие исковые требования предъявлены <данные изъяты>, по истечении десяти лет после передачи денежных средств, что признается судебной коллегией не отвечающим принципам разумности, заботливости и осмотрительности по отношению к переданным денежным средствам.

Факт отбывания истцом наказания в местах лишения свободы не влияет на исчисление срока исковой давности и не является обстоятельством прерывающим течение такого срока.

Таким образом, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признет заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фурса Александра Юрьевича к Глебову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать