Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6170/2021

г.Екатеринбург

20.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Кайгородовой Е.В.,


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Низовкиной Елены Рафаильевны, Середа Натальи Анатольевны, Шалахова Эдуарда Николаевича, Батыргалиева Марата Маликовича, Лыкова Дмитрия Андреевича, Мосолова Ильи Анатольевича, Бониной Анастасии Сергеевны, Казаковой Дарьи Юрьевны, Гайдуковой Екатерины Львовны, Тиуновой Евдокии Петровны, Галлямова Рустама Альфридовича, Васина Александра Геннадьевича, Иконниковой Ирины Александровны, Бабинцевой Дарьи Николаевны, Адушкиной Светланы Викторовны, Гаврикова Владимира Петровича, Гаврилова Антона Константиновича, Елькиной Екатерины Андреевны, Курмачева Юрия Андреевича, Лаптевой Елены Сергеевны, Задорина Николая Михайловича, Емельченко Оксаны Юрьевны, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Е. к ООО "УК "Альтернатива", Краеву Илье Владимировичу о признании решений общего собрания недействительными, возложении обязанности, перерасчете, взыскании,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца и представителя иных истцов в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Низовкиной Е.Р., представителя ответчика Краева И.В. - Кутепова М.А., представителя ответчика ООО "УК "Альтернатива" Крапивиной Ю.Н., судебная коллегия

установила:

истец Низовкина Е.Р. в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд в своих интересах и интересах остальных истцов с иском к ООО "УК "Альтернатива".

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений, истцы указали, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенном в очно-заочной форме, оформленным протоколом N 1 от 08.02.2020, были приняты ряд решений. Данные решения являются недействительными, так как приняты с существенными нарушениями процедуры созыва и проведения собрания, в отсутствие кворума, противоречат интересам собственников, собрание инициировано неуполномоченным лицом. На утверждение собственников представлена калькуляция, которая не подлежит применению, поскольку в нее включены услуги по обслуживанию несуществующих конструктивных элементов дома, навязанные услуги по устранению строительных дефектов дома, которые должен устранять застройщик по гарантии. Стоимость ставки за содержание жилья с учетом всех необходимых услуг и работ должна составлять 18,47 руб. за кв.м. Истцы полагают, что ООО УК "Альтернатива" самовольно привлекло охранную организацию и с февраля 2020 года незаконно включает в квитанции собственникам жилых помещений плату за оказание охранных услуг по ставке, утвержденной на оспариваемом истцами собрании. Собственникам нежилых помещений данная плата не предъявляется, решение об избрании привлеченной ответчиком охранной организации собственники на общем собрании не принимали, охранные услуги являются навязанными. Претензию собственников о перерасчете платы за охранные услуги ответчик в досудебном порядке не удовлетворил. Кроме того указывают на ненадлежащее содержание ответчиком многоквартирного дома период с 09.01.2020 по 31.01.2020, однако к оплате предъявлена стоимость за полный месяц оказания данных услуг. Претензия собственников от 31.01.2020 о перерасчете по настоящее время не удовлетворена.

Истцы просили:

1) признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом N 1 от 08.02.2020;

2) обязать ООО "УК "Альтернатива" произвести перерасчет платы за услуги охраны по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, в сторону уменьшения за период с 01.02.2020 по 31.10.2020 на сумму 2072,80 рублей с перерасчетом за последующие месяцы до дня вступления решения суда в законную силу путем указания в квитанциях начислений по ставке "0" рублей,

3) обязать ООО "УК "Альтернатива" выплатить собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за отказ в удовлетворении требований потребителей об исключении начислений за охранные услуги соразмерно удовлетворенным требованиям о перерасчете,

4) признать незаконной и не подлежащей применению калькуляцию ООО "УК "Альтернатива" об услугах и работах, включенных в стоимость платы за содержание жилья по многоквартирному дому по адресу: <адрес>,

5) обязать ООО "УК "Альтернатива" изменить с 01.02.2020 ставку на содержание жилья в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с 26,92 руб. до 18,47 руб. за кв.м согласно расчету истцов, произвести перерасчет платы за содержание жилья с 01.02.2020 по текущее время, производить в будущем начисление платы по строке "содержание жилья" в квитанциях по ставке 18,47 руб. за кв.м, выплатить в пользу собственников штраф по пункту 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,

6) обязать ООО "УК "Альтернатива" произвести перерасчет платы за содержание жилья за период с 09.01.2020 по 31.01.2020 по ставке "0" рублей пропорционально неоказанным услугам/ невыполненным работам в соответствии с претензией собственников от 31.01.2020.

А также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В письменных отзывах ответчик ООО "УК "Альтернатива" исковые требования не признало, просило отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений ссылалось на то, что при проведении собрания требования Жилищного кодекса Российской Федерации были соблюдены в полном объеме, нарушений при созыве и проведении собрания не допущено, кворум при принятии решений имелся.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика по требованию об оспаривании решений общего собрания привлечен Краев И.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Низовкина Е.Р. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО "УК "Альтернатива" Крапивина Ю.Н. возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных отзывов.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020, с учетом определения от 05.02.2021 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично:

признаны недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом N 1 от 08.02.2020;

в удовлетворении исковых требований Лыкова Д.А., Бониной А.С., Гаврилова А.К., Задорина Н.М. к Краеву И.В. о признании недействительным решения по четвертому, пятому, шестому, седьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 08.02.2020, и в удовлетворении исковых требований Низовкиной Е.Р. к Краеву И.В. о признании недействительным решения по четвертому, пятому, седьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 08.02.2020, отказано;

отказано в удовлетворении исковых требований Низовкиной Е.Р., Середа Н.А., Шалахова Э.Н., Батыргалиева М.М., Лыкова Д.А., Мосолова И.А., Бониной А.С., Казаковой Д.Ю., Гайдуковой Е.Л., Тиуновой Е.П., Галлямова Р.А., Васина А.Г., Иконниковой И.А., Бабинцевой Д.Н., Адушкиной С.В., Гаврикова В.П., Гаврилова А.К., Елькиной Е.А., Курмачева Ю.А., Лаптевой Е.С., Задорина Н.М., Емельченко О.Ю., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Е. к ООО "УК "Альтернатива" о признании решений общего собрания собственников недействительными;

исковые требования Низовкиной Е.Р., Середа Н.А., Шалахова Э.Н., Батыргалиева М.М., Лыкова Д.А., Мосолова И.А., Бониной А.С., Казаковой Д.Ю., Гайдуковой Е.Л., Тиуновой Е.П., Галлямова Р.А., Васина А.Г., Иконниковой И.А., Бабинцевой Д.Н., Адушкиной С.В., Гаврикова В.П., Гаврилова А.К., Елькиной Е.А., Курмачева Ю.А., Лаптевой Е.С., Задорина Н.М., Емельченко О.Ю., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Е. к ООО "УК "Альтернатива" о перерасчете платы удовлетворены частично. На ООО "УК "Альтернатива" возложена обязанность произвести перерасчет платы за услугу "охрана многоквартирного дома", начисленную по квартирам 8, 9, 16, 29, 40, 45, 51, 62, 72, 77, 100, 101, 107, 112, 121, 144, 148, 150, 161, 167, 211, 257 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2020 по декабрь 2020 года путем уменьшения начислений: по квартире 8 на сумму 1972,74 рублей, по квартирам 9, 29, 40, 45, 62, 72, 77, 100, 101, 107, 112, 121, 148, 150, 161, 167, 257 на сумму 2489,74 рублей по каждой квартире, по квартире 16 на сумму 2295,26 рублей, по квартире 51 на сумму 2465,43 рублей, по квартире 144 на сумму 1148,47 рублей, по квартире 211 на сумму 2441,12 рублей.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Середа Н.А., Шалахова Э.Н., Батыргалиева М.М., Мосолова И.А., Казаковой Д.Ю., Гайдуковой Е.Л., Тиуновой Е.П., Галлямова Р.А., Васина А.Г., Иконниковой И.А., Бабинцевой Д.Н., Адушкиной С.В., Гаврикова В.П., Елькиной Е.А., Курмачева Ю.А., Лаптевой Е.С., Емельченко О.Ю., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Е. к ООО "УК "Альтернатива" о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителей, о признании калькуляции незаконной и не подлежащей применению, возложении обязанности изменить ставку на содержание жилья, перерасчете платы за содержание жилья, взыскании штрафа, перерасчете платы за охрану и содержание жилья.

С ООО "УК "Альтернатива" в пользу Низовкиной Е.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Низовкиной Е.Р., Лыкова Д.А., Бониной А.С., Гаврилова А.К., Задорина Н.М. к ООО "УК "Альтернатива" о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителей, о признании калькуляции незаконной и не подлежащей применению, возложении обязанности изменить ставку на содержание жилья, перерасчете платы за содержание жилья, взыскании штрафа, перерасчете платы за охрану и содержание жилья.

С постановленным решением в части удовлетворения исковых требований не согласились ответчики, просят решение в этой части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В своих апелляционных жалобах ООО "УК "Альтернатива" и Краев И.В. указывают на несогласие с решением в связи с неправильным применением норм материального права (не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон). Настаивают, что кворум при принятии оспариваемого решения имелся, поскольку судом из расчета необоснованно исключены решения, в которых вместо правоустанавливающего документа указаны акты приема-передачи помещений, что противоречит положениям части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Лица, получившие помещение по акту приема-передачи от застройщика имеют право на участие и голосование в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку кворум при принятии решений имелся, не подлежат удовлетворению иные исковые требования истцов.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истцы возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, приведя доводы, изложенные в суде первой инстанции в обоснование исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Краева И.В. - Кутепов М.А. и представитель ответчика ООО "УК "Альтернатива" Крапивина Ю.Н. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них доводам. Истец и представитель иных истцов в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Низовкина Е.Р. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно смс-извещениями (л.д. 138 том 4), телефонограммами (л.д. 135 том 4) направлением извещений заказными письмами с уведомлением (л.д. 136-137, 139-158 том 4), информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 134 том 4). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "УК "Альтернатива".

Истцы Низовкина Е.Р., Середа Н.А., Шалахов Э.Н., Батыргалиев М.М., Лыков Д.А., Мосолов И.А., Бонина А.С., Казакова Д.Ю., Гайдукова Е.Л., Тиунова Е.П., Галлямов Р.А., Васин А.Г., Иконникова И.А., Бабинцева Д.Н., Адушкина С.В., Гавриков В.П., Гаврилов А.К., Елькина Е.А., Курмачев Ю.А., Лаптева Е.С., Задорин Н.М., Емельченко О.Ю., Е. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По инициативе Краева И.В. в период с 30.01.2020 по 07.02.2020 в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом N 1 от 08.02.2020 с приложением к нему, подписанным председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии. Согласно данному протоколу, на собрании приняты следующие решения:

по первому вопросу: избрать председателем собрания Краева И.В.;

по второму вопросу: избрать секретарем общего собрания Шантарину Т.И.;

по третьему вопросу: избрать счетную комиссию в составе Неверова С.В., Трофимовой В.С.;

по четвертому вопросу: определить общедоступные места для размещения информации о решениях общего собрания, извещений о предстоящем проведении общего собрания и других документов, касающихся управления многоквартирным домом - на информационных стендах на первом этаже подъезда;

по пятому вопросу: избрать способ управления многоквартирным домом - ООО "УК "Альтернатива";

по шестому вопросу: утвердить условия договора с управляющей организацией в случае выбора таковой. Договор прилагается, смотреть сайт ООО "УК "Альтернатива";

по седьмому вопросу: утвердить, что ставка платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (ставка за содержание жилья) устанавливается в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга, и при изменении ставки за содержание жилья Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга тариф на содержание жилья подлежит изменению без внесения изменений в настоящий договор и не требует утверждения общим собранием собственников (калькуляция прилагается, см. на сайте ООО "УК "Альтернатива");

по вопросу восьмому: утвердить ставки платы за услуги охраны в размере 235 рублей с одного помещения в месяц;

по девятому вопросу: установить арендную плату для провайдеров в размере 1500 рублей в месяц за дом, для платных агентов в размере 1000 рублей в месяц (например, терминалы для оплаты услуг, водоматы и т.д.). Полученные средства использовать в интересах собственников;

по десятому вопросу: определить место хранения документов по выбору способа управления многоквартирным домом и других документов, касающихся управления многоквартирным домом - офис ООО "УК "Альтернатива" по адресу: <адрес>

В связи с тем, что не представлено доказательств того, что инициатор собрания Краев И.В. не знал о созыве и проведении спорного собрания, не подписал протокол N 1 от 08.02.2020, по требованию об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом N 1 от 08.02.2020, надлежащим ответчиком является Краев И.В., суд отказал в удовлетворении исковых требований всех истцов к ответчику ООО "УК "Альтернатива" в полном объеме.

Также судом было установлено, что истцы Лыков Д.А. (собственник <адрес>), Бонина А.С. (собственник <адрес>), Гаврилов А.К. (собственник <адрес>), Низовкина Е.Р. (собственник <адрес>), Задорин Н.М. (собственник <адрес>) участвовали в голосовании на спорном собрании. При этом истцы Лыков Д.А., Бонина А.С., Гаврилов А.К., Задорин Н.М. проголосовали "за" по четвертому, пятому, шестому, седьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня, истец Низовкина Е.Р. проголосовала "за" по четвертому, пятому, седьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня. Доказательства нарушения волеизъявления при голосовании по указанным вопросам повестки дня истцами Лыковым Д.А., Бониной А.С, Гавриловым А.К., Низовкиной Е.Р., Задориным Н.М. суду не представлены. Поэтому, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истцы Лыков Д.А., Бонина А.С, Гаврилов А.К., Задорин Н.М. не вправе оспаривать в суде решение вопросам повестки дня, по которым они голосовали "за", в связи с чем отказал в удовлетворении в удовлетворении исковых требований Лыкова Д.А., Бониной А.С, Гаврилова А.К., Задорина Н.М. к Краеву И.В. о признании недействительными решений по четвертому, пятому, шестому, седьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня общего собрания собственников, оформленное протоколом N 1 от 08.02.2020, и в удовлетворении исковых требований Низовкиной Е.Р. к Краеву И.В. о признании недействительными решений по четвертому, пятому, седьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 08.02.2020.

Проверяя наличие кворума при принятии оспариваемых решений по повестке дня общего собрания, судом первой инстанции установлено, что всего было заполнено 26 решений, в том числе три решения по нежилым помещениям ИП Ш., ИП М. и ИП К. (офисы 1 и 2) общей площадью 446,7 кв.м и 430,8 кв.м, одно решение по помещениям АО ..., решение по квартирам N N19, 25, 29, 34, 44 (решение собственника 1/2 доли), 45, 54, 64, 65 (два решения), 100, 119, 126, 148, 158, 161, 162, 174, 188, 194, 229, 257. Совокупная площадь по указанным решениям составляет 7292,62 кв.м, данная площадь проголосовавших лиц необоснованно завышена в протоколе N 1 от 08.02.2020 до 7639,85 кв.м.

При этом, по мнению суда первой инстанции, решения по квартирам NN 19, 29, 34, 65 (одно решение), 100, 158, 188, 194, 229, по помещениям АО ..., три решения по нежилым помещениям ИП Ш., ИП М. и ИП К.ж (офисы 1 и 2) заполнены с нарушением требований пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указаны правоустанавливающие документы (решения по квартирам NN 229,100,34,158, по 115-ти помещениям АО ..., N 188) или идентифицирующие признаки таких документов (решения по квартирам 29, 65 (одно решение), 194). В связи с этим суд исключил указанные решения суммарной площадью 6762,50 кв.м из подсчета голосов.

Также судом исключено решение по квартире 119 площадью 29,33 кв.м, поскольку оно заполнено Б.., тогда как согласно реестру, собственником квартиры 119 является М.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в голосовании на спорном собрании приняли участие собственники помещений площадью 500,79 кв.м (7292,62 кв.м - 6762,50 кв.м - 29,33 кв.м) - 03,76% голосов (500,79 кв.м х 100/13310,60 кв.м), следовательно кворум отсутствовал.

Судебная коллегия находит обоснованным исключение судом решений по помещениям N N 19, 29, 34, 65, 100, 119, 158, 194, 229 в связи с несоответствием их требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться исключением иных решений при подсчете и с выводом суда об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений по следующим основаниям.