Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шавалиевой С.А. - Хасанова Т.А., Барскова А.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барскова Антона Валерьевича в пользу Шавалиевой Светланы Андреевны в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного квартире, сумму в размере 228500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Барскова Антона Валерьевича в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5485 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Шавалиевой С.А. - Хасанова Т.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Барскова А.В. и его представителя Васильевой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Барскова А.В., допросив эксперта Петрова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавалиева С.А. обратилась с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) "Весна 12" о взыскании стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, штрафа.

В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры N <адрес> города Казани. Управление данным домом осуществляет ЖСК "Весна 12".

16 февраля 2020 года в результате разрыва ниппеля радиатора отопительной системы произошел залив квартиры истицы, которая в указанный период в данном жилом помещении не проживала, в связи с производимыми ремонтными работами подрядчиком Барсковым А.В., имеющим доступ в квартиру. Залив произошел в отсутствие Барскова А.В. и лиц, непосредственно выполняющих работы.

Представителями ЖСК "Весна 12" квартира в присутствии Барскова А.В. была осмотрена, однако акт с указанием повреждений и причин залива составлен не был.

Согласно заключению специалиста N 2003-20 причиной разрыва ниппеля радиатора отопления в квартире истицы послужил гидроудар в центральной системе отопления. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составила 1525006 рублей. Представители управляющей организации на осмотр не прибыли.

Истица обратилась к ЖСК "Весна 12" с претензией о возмещении ущерба, приложив копию заключения. Как следует из телефонного сообщения, ЖСК вину не признает, до настоящего времени ответ на претензию не направил, ущерб не возместил.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ЖСК "Весна 12" сумму причиненного ущерба в размере 1000000 рублей, штраф.

Определением суда от 21 декабря 2020 года Барсков А.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Хасанов Т.А. просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Барсков А.В. иск не признал.

Представитель ответчика ЖСК "Весна 12" - Ахметов А.К. просил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шавалиевой С.А. просит об изменении решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашаясь с суммой ущерба, определенной судом ко взысканию, ссылается на значительное снижение ее суммы, а также, что не было учтено все имущество, находящееся в квартире истицы. Подвергает сомнению выводы эксперта, в связи с чем просит о назначении повторной экспертизы по делу, поручив ее проведение ФГБОУ ВПО "КГАСУ", поставив на разрешение эксперта вопросы о причине залива квартиры истицы, а также явился ли причиной залива гидроудар, поскольку судебная экспертиза ответ на данный вопрос не содержит.

В апелляционной жалобе Барсков А.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, в частности, указывает на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба истице данным ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель Шавалиевой С.А. - Хасанов Т.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, Барсков А.В. и его представитель Васильева Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы Барскова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что Шавалиевой С.А. принадлежит на праве собственности квартира N <адрес> города Казани. Управление данным домом осуществляет ЖСК "Весна 12".

17 июня 2019 года между Шавалиевой С.А. и Барсковым А.В. заключен договор подряда N 01/06/2019 по выполнению ремонтно-строительных работ в вышеуказанной квартире.

16 февраля 2020 года в квартире истицы произошел залив, в результате которого имуществу истицы причинен ущерб.

Как следует из акта осмотра от 20 марта 2020 года, составленного в рамках заключения N 2003-20 ИП Измайлова И.С., при осмотре квартиры по спорному адресу для установления причины залива и оценки материального ущерба присутствовали представитель истицы Хасанов Т.А., Барсков А.В., эксперт ИП Измайлова И.С. - Нуреев Р.А.

Согласно заключению специалиста N 2003-20, составленного ИП Измайловым И.С., причиной залива послужил разрыв нижнего ниппеля радиатора отопления в квартире истицы. Причиной разрыва послужил гидроудар в центральной системе отопления. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 1525006 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СВ-оценка", на разрешение которой поставлены вопросы о причине залива жилого помещения истицы, а также о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления квартиры истицы, произошедшего 16 февраля 2020 года, является неквалифицированный монтаж вентиля радиатора в процессе производства ремонта помещения. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 228500 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд согласился с выводами эксперта ООО "СВ-оценка", исходил из наличия договора между Шавалиевой С.А. и Барсковым А.В. по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире истицы, и пришел к выводу о необходимости взыскания именно с Барскова А.В. в пользу истицы суммы ущерба в размере 228500 рублей.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истицы послужил неквалифицированный монтаж вентиля радиатора в процессе производства ремонта помещения и учел положения статьи 1095, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с Барскова А.В. штрафа суд не усмотрел, поскольку на отношения между истицей и Барсковым А.В. положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Весна 12", суд исходил из того, что ЖСК "Весна 12" не является лицом, в результате действий которого причинен вред имуществу истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Несогласие апеллянтов с заключением судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поскольку экспертное заключение выполнено специалистами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. В нем подробно описано проведенное исследование, выводы экспертов о причине залива жилого помещения и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Как установлено частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом несогласие с выводами эксперта по смыслу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Имеющееся заключение экспертов согласуется со всей совокупностью собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, подателями жалоб не представлено.

Помимо этого, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Петров А.В., проводивший исследования о причине залива квартиры истицы, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что причиной залива квартиры истицы является не гидроудар, а неквалифицированный монтаж вентиля радиатора в процессе производства ремонта помещения. Также пояснил, что гидроудар - это скачкообразное повышение давления в системе водоснабжения и отопления, которое возникает при резком заполнении пустой системы. Это очень редкое явление, которое фактически невозможно установить. При этом следует учесть, что скачки давления затрагивают периферийные части конструкции. Если бы заглушка вылетела далеко от стояка, то вариант гидроудара можно было бы рассмотреть, но она вылетела рядом со стояком. В данном случае радиатор отделился от стояка, это никак не взаимосвязано с гидроударом. Излом был замедленного развития, вероятно из-за механического воздействия образовалась микротрещина, которая развивается в среднем от трех месяцев; гидроудар происходит быстро. Данный вопрос экспертом был тщательно проработан, для чего дополнительно было проведено металлоисследование, в результате которого установлены вмятины на поверхности шестигранника, деформация металла (л.д. 159 т. 1). В экспертном заключении имеются фотоснимки 29, 30, на которых видна внутренняя поверхность шестигранника, видны признаки усиленного затягивания, о чём свидетельствует деформация металла, имеются глубокие вмятины.

Кроме того, согласно сообщению акционерного общества "Казэнерго" от29 июля 2021 года, в период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года в котельной дома 3 по переулку Катановский скачка давления теплоносителя в центральной системе отопления и недопустимых отклонений в режиме работы насосного оборудования не было (л.д. 134 т. 1). Указанное также свидетельствует о несостоятельности ссылок апеллянтов на гидроудар в качестве причины залива квартиры по спорному адресу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шавалиевой С.А., Барскова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка