Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6170/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В. рассмотрела в г. Перми 28.06.2021 частную жалобу Джебисашвили Бидзина Георгиевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.04.2021, которым постановлено:

"Ходатайство Старожука Алексея Валентиновича об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, в том числе, денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика Джебисашвили Бидзина Георгиевича, дата рождения, уроженца ****, проживающего по адресу: ****, в пределах заявленных исковых требований, на сумму 7 308 310 рублей 09 копеек, запретить ответчику совершать действия по отчуждению имущества третьим лицам в пределах 7 308 310 рублей 09 копеек".

Ознакомившись с материалами дела о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Старожук А. В. обратился с исковым заявлением к Джебисашвили Б. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 308 310,09 руб.

Истцом также подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ответчику, составляющую право требования уплаты денежных средств с ООО "Агат" в размере 7 762 033,90 руб. - действительная стоимость доли, 45 078 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.20219 по делу N А50-8981/2019; на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 7 308 310,09 руб.; запрета совершать действия по отчуждению имущества третьим лицам в пределах цены иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениях к ней Джебисашвили Б.Г., считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования Старожук А.В. являются надуманными, основанными на недобросовестном поведении участника гражданского оборота. Оспаривает доводы истца о неоднократном обращении к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения, доказательств уклонения ответчика от урегулирования спора в деле не представлено. Считает довод истца о переводе ответчиком недвижимого имущества на своих родственников при получении искового заявления несостоятельным, основанным на предположениях. Кроме того, имеются доказательства, согласно которым именно ответчик имеет перед истцом неисполненные обязательства. Полагает, что по части исковых требований истек срок исковой давности. Также указывает, что он является инвалидом III группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, которые требуют больших денежных средств на лечение, в связи с чем, принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. Полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

В возражениях на апелляционную жалобу Старожук А.В. с доводами частной жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцами ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд исходил из фактических обстоятельств дела, соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что наложение ареста на имущества и денежные средства ответчика, а также запрет на совершение регистрационных действий, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям гл. 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что он является инвалидом III группы на принятие обеспечительных мер не влияет, и не является безусловным основание для отмены оспариваемого определения.

Иные доводы частной жалобы правового значения при оценке оспариваемого судебного постановления не имеют, могут быть рассмотрены в суде при разрешении заявленных Старожук А.В. исковых требованиях.

Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права не установлено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Джебисашвили Бидзина Георгиевича - без удовлетворения.

Судья :подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка