Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6170/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Д.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс Банк", в котором просит признать недействительной сделку - кредитный договор N от 22 января 2018 года между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Поповым Д.А. о предоставлении заемщику денежных средств; применить последствия недействительности сделки - кредитного договора N от (дата); взыскать соответчика ПАО "Восточный экспресс Банк" в свою пользу штраф в размере 85 440 рублей, также моральный ущерб в размере 200 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2021 года заявление Попова Д.А. к ПАО "Восточный экспресс Банк" о недействительности сделки договора кредитования возвращено.

С таким определением не согласился истец Попов Д.А., обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от (дата).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2021 года.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с указанным иском после введения в действия положений п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который предусматривает разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения кредитными организациями прав потребителей финансовых услуг.

Установив, что истец до момента обращения в суд с иском к финансовому уполномоченному не обращался, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возврате заявления.

Доводы частной жалобы о том, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, что не относится к компетенции финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку из искового заявления усматривается, что истец ссылается на неправомерное заключение кредитного договора между ним и банком 22 января 2018 года, а также на необоснованное включение в график платежей платы за страхование в размере 85 440 рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве штрафа.

Кроме того, истец ссылается на то, что посредством оформления им указанного кредита были затронуты имущественные права его семьи из-за навязанных финансовых услуг, в связи с чем, в итоге, просит применить последствия недействительности сделки - кредитного договора, то есть, по суть заявляет исковые требования о взыскании суммы с финансовой организации, соответственно, требования носят непосредственный имущественный характер, что требует предварительного урегулирования спора у финансового уполномоченного.

Кроме того, ссылка апеллянта о том, что им заявлены требования о компенсации морального вреда, который не правомочен рассматривать финансовый уполномоченный, не влияет на суть обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Исковое заявление Попова Д.А. содержит требование о взыскании компенсации морального вреда, что, однако, не отменяет вышеуказанного вывода судьи районного суда. Как видно, названное требование является производным от основного - возврата суммы по кредитному договору, по которой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта нарушения кредитором прав заемщика, в то время как исполнение кредитором вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением кредитором возложенных на него обязанностей. То есть, разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда производно от установления обстоятельств допущенного нарушения прав заявителя, подлежащих предварительному разрешению в досудебном порядке.

Таким образом, вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, а потому судьей обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращено истцу поданное им исковое заявление.

Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование учрежденного Законом о финансовом уполномоченном института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правильного по существу вывода судьи не опровергают. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка