Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к Колегову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Колегова И. С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" (далее - ООО "Агентство по урегулированию споров") обратилось в суд с иском к Колегову И.С., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от <дата> N-N по состоянию на <дата> в размере 382068,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7020,08 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между Колеговым И.С. и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор
N-N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 440946 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. ОАО Банк "Открытие" обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику указанную сумму. 23 марта 2017 года между банком и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки прав требований N, согласно которому право требования по кредитному договору N перешло к ООО "Эксперт-Финанс", которое в свою очередь 14 декабря 2018 года на основании договора передало данное право ООО "Агентство по урегулированию споров". Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на
14 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 382068,18 руб., из которых сумма основного долга - 345213,23 руб., сумма начисленных процентов - 36854,95 руб. Определением мирового судьи от 11 ноября 2019 года отменен судебный приказ от <дата> N о взыскании с Колегова И.С. в пользу ООО "Агентство по регулированию споров" указанной задолженности.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> с Колегова И.С. в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере 337490,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6575 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Колегов И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначальному кредитору стало известно о нарушении обязательств, а именно с февраля 2015 года. Утверждение истца о добровольной уплате им суммы в размере 10000 руб. считает не соответствующим действительности, поскольку данная сумма была списана с банковского счета без его согласия. Полагает, что ПАО Банк "ФК Открытие" осуществило переуступку права требования в пределах срока исковой давности, при этом новый кредитор за защитой нарушенного права в судебные инстанции не обращался, а поэтому прерывания течения срока исковой давности не было.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 июня 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Колеговым И.С. был заключен кредитный договор
N в офертно-акцептной форме согласно положениям ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
ОАО Банк "Открытие" 10 июня 2013 года акцептовало оферту Колегова И.С. и выдало ему запрашиваемую сумму кредита, которой он воспользовался.
По условиям договора срок кредитования составляет 60 месяцев, погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 12412 руб. (за исключением последнего платежа) согласно установленному графику.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Колегов И.С. нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него поступали в нарушение его условий, а после 15 февраля 2015 года платежи им не осуществлялись.
По состоянию на 14 декабря 2018 года задолженность Колегова И.С. по кредитному договору от <дата> N-N составила
382068,18 руб., из которых сумма основного долга - 345213,23 руб., сумма начисленных процентов - 36854,95 руб.
ОАО "Банк Открытие" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК "Открытие" от 15 июня 2016 года (протокол от 16 июня 2016 года
N 3) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК "Открытие".
23 марта 2017 года ПАО Банк "ФК "Открытие" и ООО "Эксперт-Финанс" заключили договор уступки прав (требований) N, по которому к последнему перешло право требования к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно реестру заемщиков N 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору с заемщиком Колеговым И.С.
В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 30 марта 2017 года.
14 декабря 2018 года ООО "Эксперт-Финанс" переуступило права требования к Колегову И.С. ООО "Агентство по урегулированию споров" на основании договора уступки прав (требований) N/ЭФ.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 382, 384, 421, 428, 432, 433, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18,
24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Колегова И.С. ввиду ненадлежащего исполнения заключенного им договора задолженности в размере 337490,07 руб., включая основной долг и проценты, применив по заявленному ответчиком ходатайству последствия пропуска срока исковой давности к каждому из ежемесячных платежей по кредиту за пределами данного срока, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ в их совокупности, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика, он пользовался предоставленным кредитом. Последняя операция по счету по внесению ежемесячного платежа была осуществлена 10 февраля 2015 года. Согласно графику платежей последним днем платежа кредиту является 10 июня 2018 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился
26 февраля 2019 года. Судебный приказ был вынесен 19 марта 2019 года и отменен впоследствии 11 ноября 2019 года. Сведений опровергающих указанные выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (06 декабря 2019 года), с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 26 февраля 2019 года, соответственно, банком пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до
26 февраля 2016 года.
Суд первой инстанции с учетом правильного применения срока исковой давности обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за период с 26 февраля 2016 года по 10 июня 2018 года, исходя из размера ежемесячных аннуитетных платежей, а также поступивших со счета ответчика на погашение задолженности денежных средств, в общей сумме 347490,07 руб.
Произведенный судом первой инстанции расчет размера задолженности проверен судебной коллегией и признан верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колегова И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
