Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года №33-6170/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-6170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачева Владимира Евгеньевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Пугачева Владимира Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Пугачев В.Е. обратился в суд с иском к Коптину Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме 54 846,90 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2020 года в 7.05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка1, (г.р.з. N), под управлением Пугачева В.Е. и ему принадлежащего, и автомобиля марка2, (г.р.з. N), под управлением Коптина Н.В.
ДТП произошло по вине водителя марка2 Коптина Н.В., который не правильно выбрал дистанцию до идущего впереди транспортного средства марка1, принадлежащего Пугачеву В.Е., в результате чего совершил с ним столкновение.
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при использовании автомобиля марка2, была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при использовании автомобиля марка1 застрахована не была.
11 марта 2020 года Пугачев В.Е. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО "Страховая компания "Согласие" признало случай страховым и выплатило Пугачеву В.Е. страховое возмещение в сумме 107 200 руб.
Пугачев В.Е. обратился к оценщику ФИО1., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, (.г.р.з. С 718 СН 76), без учета износа заменяемых деталей составляет 162 397, 60 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 350,70 руб.
Ссылаясь на положения гражданского законодательства, Пугачев В.Е. просит взыскать с Коптина Н.В. ущерб в сумме 54 846,90 руб. из расчета: 162 397,60 - 107 200 - 350,70, а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения - удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец добровольно отказался.
Из материалов дела следует, что страховой компанией ООО "СК "Согласие" истцу было выдано направление на ремонт на СТО "....", согласованная полная стоимость ремонта - 216 067 руб., счет оплачивается в размере суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих деталей.
При этом в страховую компанию от Пугачева В.Е. поступило заявление о смене способа исполнения обязательства и выплаты денежных сумм по соглашению сторон (пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО). По результатам обращения 15.04.2020г. между ООО "СК "Согласие" и Пугачевым В.Е. было заключено соглашение, по результатам которого стороны определили размер страхового возмещения в размере 107200руб.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключая соглашение со страховой компанией и отказываясь от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, Пугачев В.Е. самостоятельно и добровольно принял решение о том, что суммы страхового возмещения в размере 107 200 руб. будет достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, соответственно оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате денежных сумм свыше выплаченного страхового возмещения не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Доказательств того, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
То обстоятельство, что страховая выплата в денежной форме была осуществлена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на правильность выводов суда не влияет.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании убытков страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника ДТП отсутствуют. Истец не был лишен возможности осуществить ремонт автомобиля по направлению страховщика на сумму 216 067 руб.
Апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене судебного решения, сводится лишь к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка