Определение Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года №33-6170/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 33-6170/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Здановича Я. А.
на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года о возврате искового заявления Здановича Я. А. к Администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области о предоставлении жилой площади социального найма,
УСТАНОВИЛА:
Зданович Я.А. обратился в суд с иском к Администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области о предоставлении жилой площади социального найма.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2020 года исковое заявление Здановича Я.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 15 мая 2020 года.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года исковое заявление Здановича Я. А. к Администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области о предоставлении жилой площади социального найма возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в указанный в определении суда от 29.04.2020 года срок.
В частной жалобе Здановича Я. А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что определение суда от 29.04.2020 года получил 15 мая 2020 года (пятница), 18 мая 2020 года (понедельник) истцом было направлено ходатайство об устранении недостатков с почтовым идентификатором [номер], данное ходатайство было получено судом 22 мая 2020 года. Заявитель обращает внимание на то, что назначенный судом срок для исправления недостатков является неразумным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление Здановича Я. А. к Администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области о предоставлении жилой площади социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 29.04.2020г. недостатки, истцом не были устранены.
Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В силу ч.1, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Как следует из определения суда от [дата], судом установлен срок устранения недостатков до [дата] (пятница). В частной жалобе заявитель указал, что получил копию данного определения [дата]. Согласно уведомления о вручении, копия определения об оставлении иска без движения получена [дата] (<данные изъяты>).
[дата] (понедельник) Зданович Я.А. исполнил требования определения об оставлении иска без движения (<данные изъяты>).
Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку несвоевременное получение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало Здановичу Я.А. устранению недостатков искового заявления в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года о возвращении искового заявления Здановича Я. А. к Администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области о предоставлении жилой площади социального найма отменить.
Разрешить вопрос по существу. Материал по исковому заявлению Здановича Я. А. к Администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области о предоставлении жилой площади социального найма направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка