Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2020 года №33-6170/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6170/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Голубчикову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение судьи Сургутского городского суда от 13 апреля 2020 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению возвращено,
установил:
вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 19 ноября 2014 года с Голубчикова М.Ю. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 3500-773/00690 от 15 октября 2012 года по состоянию на 30 января 2014 года в сумме 190 314 рублей 16 копеек, состоящая из основного долга по кредиту в размере 163 765 рублей 60 копеек, процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 22 548 рублей 56 копеек, прочих неустоек в размере 4 000 рублей.
Определением Сургутского городского суда по гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Траст".
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа ВС 034423146, выданного на основании указанного решения суда. В обоснование заявления Общество сослалось на то, что к моменту получения копии определения суда о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ВС 034423146, было окончено в связи с невозможностью взыскания 21 июня 2016 года. Данные обстоятельства не зависели от ООО "Траст", а потому срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Кроме того, ООО "Траст" просило устранить описку в дате определения суда о процессуальном правопреемстве.
Определением судьи Сургутского городского суда от 6 марта 2020 года заявление ООО "Траст" оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства направления заинтересованным лицам копии заявления. Кроме того, в заявлении содержалась просьба об исправлении описки в определении суда, тогда как указанные требования должны быть заявлены отдельно.
Обжалуемым определением судьи Сургутского городского суда от 13 апреля 2020 года заявление ООО "Траст" возвращено.
Не соглашаясь с указанным определением судьи суда первой инстанции, ООО "Траст" в частной жалобе просит определение отменить и направить заявление в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление сторонам заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указанное заявление не является иском, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. При подаче заявления ООО "Траст" действовало добросовестно, представив весь пакет необходимых документов. Таким образом, возвращение судом заявления Обществу противоречит положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации. Ссылается на судебные постановления областных судов других регионов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения судьи суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Таким образом, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Соответственно, лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, к заявлению ООО "Траст" документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов представлено не было.
Определение об оставлении заявления без движения было получено представителем ООО "Траст" 25 марта 2020 года, однако до установленного судом срока документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, представлены не были.
Суд первой инстанции, установив, что недостатки, указанные в определении от 6 марта 2020 года не устранены, правомерно возвратил заявление ООО "Траст".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом заявителю предоставлен разумный срок для выполнения изложенных в определении об оставлении без движения указаний судьи.
Таким образом, поскольку заявление ООО "Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствовало положениям ст. 132 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по делу не имеется.
Ссылка на судебную апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка