Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "ВостокИнвест", конкурсного кредитора ООО "ВостокИнвест" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест", в лице конкурсного управляющего, к Шинку А. В. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "ВостокИнвест" Лобкина А.В. Ильичевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, конкурсного кредитора ООО "ВостокИнвест" Балыкова В.И. и его представителя Передра С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Инвест" (далее по тексту ООО "Восток Инвест"), в лице конкурсного управляющего Лобкина А.В., обратилось в суд с иском к Шинк А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указав, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2019 года ООО "Восток Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства в отношении ООО "Восток Инвест" конкурсным управляющим установлено, что на территории производственной базы, расположенной по <адрес> располагается производственный комплекс, принадлежащий Шинку А.В. на основании договора купли-продажи от 04.04.2017 и состоящий из следующего оборудования: бункер шнековый V-2,5 м. куб.; бункер шнековый V-2,5 м. куб.; виброформа для бордюров БР-300.30.15; виброформа "Плита разгрузочная универсальная" (Ф ПРУ-1); виброформа для бордюров БК100.30.18.12; виброформа для бордюров ЕК100.30.18.6; виброформа для бордюров БК100.30.18.8; виброформа для бордюров БК100.20.8; виброформа для бордюров БК100.20.8; виброформа универсальная для перемычек 2ПБ; виброформа универсальная для перемычек ЗПБ; виброформа универсальная для перемычек 5ПБ; завод бетонный стационарный XLHJ HZS50B; котел автомобильный угольный ZOTA "Стаханов"100 кВт; котел автомобильный угольный ZOTA "Стаханов" 100 кВт. Также конкурсным управляющим установлен факт использования насосной станции кадастровый N, площадью 8 кв.м. В рамках рассмотрения дела N А73-3352/2018, было установлено, что тариф арендной платы за сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Восток Инвест", составляет 105 руб. за 1 кв.м площади, указанный размер платы признан обоснованным и соответствующим рыночным условиям. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2019 по делу N А73-3352/2018 с ООО "Производственно-Строительная компания" в пользу ООО "Восток Инвест" взыскано неосновательное обогащение за период с 05.05.2016 по 04.03.2018 в размере 15 185 654 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 848 руб. 28 коп. По информации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, оплата за пользование имуществом в последующий период с 04.03.2018 по 04.07.2019 ответчиком не производилась; по состоянию на 05.08.2019 задолженность составила: 10 641 870 руб. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 12 770 244 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "ВостокИнвест" отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Восток Инвест" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком имущества, принадлежащего ООО "Восток Инвест", а также на необходимость привлечения к участию в деле ООО "ПСК".
Считая указанное решение незаконным, полагая, что его права нарушены обжалуемым решением, конкурсный кредитор ООО "Восток Инвест" Балыков В.И., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, рассмотрел вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом представлены доказательства того, что ответчик незаконно обогатился за счет имущества ООО "ВостокИнвест", в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска; доводы ответчика о том, что оборудование фактически не передавалось, противоречат материалам дела, в том числе определением Арбитражного суда Хабаровского края, из которого следует, что Шинк А.В. в дальнейшем по договору аренды производственного комплекса от 01.03.2018 года все спорное имущество передал ООО "Альянс-стройиндустрия"; доводы ответчика о том, что Шинк А.В., являясь участником ООО "Восток Инвест", использовал фактически свое имущество, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Шинк А.В. не имел законных оснований пользоваться и распоряжаться имуществом ООО "Восток Инвест", поскольку наносил вред обществу, а в ситуации банкротства еще и кредиторам этого общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий Шинка А.В. Просил суд отменить решение суда, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле конкурсного кредитора ООО "ВостокИнвест" Балыкова В.И.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Шинк А.В., о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, учитывая также, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Из материалов дела следует, что Балыков В.И. является конкурсным кредитором ООО "ВостокИнвест" в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-16049/2018 о несостоятельности (банкротстве) последнего. Поскольку заявитель жалобы указывает, что постановленным по настоящему делу судебным решением затронуты его права и законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу о принятии и рассмотрении дела по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "ВостокИнвест" Балыков В.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению в данном деле, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВостокИнвест" с 05.05.2016 года является собственником земельного участка, площадью 106603 кв. метра, расположенного по <адрес>. На территории производственной базы, расположенной по указанному адресу, располагается производственный комплекс, состоящий из следующего оборудования: бункер шнековый V-2,5 м. куб.; бункер шнековый V-2,5 м. куб.; виброформа для бордюров БР-300.30.15; виброформа "Плита разгрузочная универсальная" (Ф ПРУ-1); виброформа для бордюров БК100.30.18.12; виброформа для бордюров ЕК100.30.18.6; виброформа для бордюров БК100.30.18.8; виброформа для бордюров БК100.20.8; виброформа для бордюров БК100.20.8; виброформа универсальная для перемычек 2ПБ; виброформа универсальная для перемычек ЗПБ; виброформа универсальная для перемычек 5ПБ; завод бетонный стационарный XLHJ HZS50B; котел автомобильный угольный ZOTA "Стаханов"100 кВт; котел автомобильный угольный ZOTA "Стаханов" 100 кВт.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2018 года по делу N А73-3352/2018 удовлетворены исковые требования ООО "ВостокИнвест" к ООО "ПСК" о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в отсутствие договора аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом постановлено взыскать с ООО "ПСК" в пользу ООО "Восток Инвест" неосновательное обогащение с 05.05.2016 по 4.03.2018 г.г. в сумме 15 185 654 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 283 848,28 рублей.
ООО "ПСК" по договору купли-продажи от 04.04.2017 года передало Шинку А.В. поименованное в исковом заявлении оборудование.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020 года по делу по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ПСК" к Шинку А.В. признан недействительным договор купли-продажи от 04.04.2017 года, заключенный между ООО "ПСК" и Шинком А.В.; на Шинка А.В. возложена обязанность возвратить ООО "ПСК" приобретенное по сделке имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из отсутствия допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пользовался оборудованием, принадлежащим ООО "Восток Инвест" на принадлежащем истцу земельном участке заявленной площадью и получил какое-либо неосновательное обогащение или сбережение имущества. Факт использования ответчиком указанного производственного комплекса и насосной станции не нашел своего подтверждения ив судебном заседании.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Восток Инвест", конкурсного кредитора ООО "Восток Инвест" Балыкова В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
