Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-6170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-6170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козуба А.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Надеждинского районного суда <адрес> от 14 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО16 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ФИО9., неустойка в размере ФИО10., финансовая санкция в размере ФИО11., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ФИО12., компенсация морального вреда в размере ФИО13 расходы по составлению экспертного заключения и его копии в размере ФИО14., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ФИО15
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя истца Фиц А.В., возражения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки ФИО17, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "СОГАЗ", где застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен ответчиком, однако страховая выплата не произведена. Истец произвел независимую оценку, согласно выводам которой размер ущерба составил ФИО18. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ФИО19., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ФИО24., финансовую санкцию в размере ФИО23., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ФИО21., компенсацию морального вреда в размере ФИО20., расходы по составлению экспертного заключения в размере ФИО25. и его копии в размере ФИО26., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ФИО22.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, требования в представленных возражениях не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, удовлетворив требования в этой части в полном объеме. Указал, что судом не обосновано применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения размера неустойки не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку судом при разрешении названного требования неправильно применены нормы материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Также на основании ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ФИО27, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ХХХ N.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертной организации НИЦ "Система" N /СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что описанные в акте осмотра транспортного средства повреждения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах.
Истец обратился в ООО "Компания "Компетент-Сюрвейр" для определения стоимости устранения дефектов транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила ФИО28.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку претензионные требования страховщиком оставлены без ответа, последовало обращение в суд с настоящим иском.
Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N с/19, проведенной ООО "Проэксперт ДВ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО29 составила ФИО30., повреждения получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции, достоверно установив факт нарушения со стороны АО "СОГАЗ" срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, руководствуясь требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до ФИО32, а финансовой санкции до ФИО31. и взыскании указанных сумм с ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия, находя заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом чрезмерно занижен размер взысканной в его пользу неустойки и финансовой санкции, полагает необходимым решение в части взыскания неустойки изменить.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Принимая во внимание установленный судебным решением факт неправомерного отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, размер которого составляет ФИО33., причину и период неисполнения ответчиком обязательств (более 11 месяцев), компенсационную природу неустойки, ее соразмерность последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, судебная коллегия полагает, возможным увеличить размер неустойки до ФИО34. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет наиболее соответствовать балансу интересов сторон.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Изложенное вытекает из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.
Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.
Учитывая, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска ФИО1 с ответчика не взыскана государственная пошлина, судебная коллегия, исходя из публичных интересов, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав на основании ст. 103 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО35 рублей.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере ФИО36 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Надеждинского муниципального района государственную пошлину в размере ФИО37 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
