Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6170/2019, 33-402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панева Романа Александровича к Шамбулину Андрею Владимировичу о выделении доли должника и обращении на нее взыскания, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
свой иск к Шамбулину А.В. Панев Р.А. мотивировал тем, что ответчик имеет перед ним определенный решениями судов от 2015 и 2019 годов долг в размере 59610,37 руб., также в отношении Шамбулина А.В. имеются и другие исполнительные производства, общий долг по которым составляет более 1,6 млн.руб., в ходе исполнительных действий у Шамбулина А.В. выявлены 1/5 доля в праве общей долевой собственности на комнату <адрес> (далее - Комната) и 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (далее - Квартира), наличие в собственности ответчика двух жилых помещений свидетельствует о том, что любое из них единственным не является, и о возможности обращения взыскания на одно из них; согласно отчету оценщика рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/7 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру составляет 292500 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы части первой ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Панев Р.А. просил выделить принадлежащую Шамбулину А.В. 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и обратить на нее взыскание путем реализации с публичных торгов в рамках исполнения решений мирового судьи <данные изъяты> от 10.08.2015 по делу N и от 07.03.2019 по делу N, взыскать с Шамбулина А.В. в его пользу судебные расходы в размере 2581 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН - 800 руб., расходы на определение рыночной стоимости - 1200 руб., почтовые расходы - 281 рубль.
В суде первой инстанции истец Панев Р.А. иск поддержал, ответчик и законный представитель малолетнего третьего лица (ФИО) Шамбулин А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, третьи лица Александрова Т.В. и Шамбулина И.П. возражали против удовлетворения иска; остальные третьи лица (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Московский РОСП и Калининский РОСП УФССП России по Чувашской Республике, ПАО Сбербанк, ФИО1, Александров Д.Б., Шамбулина (Соловьева) М.А.) не явились и явку представителей не обеспечили.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2019 года в удовлетворении иска Панева Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе Панев Р.А. просит об отмене решения и принятии нового, удовлетворяющего иск, указывая, что указанное им в иске недвижимое имущество ответчика было выявлено в ходе исполнительных действий, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у него не имеется, местонахождение автомобиля <авто> по результатам проводимых службой судебных приставов с 2015 года розыскных мероприятий не установлено, от добровольного погашения задолженности и официального трудоустройства ответчик категорически отказывается, имеет непогашенные обязательства на сумму более 1,6 млн. руб. перед иными кредиторами, то есть размер общей задолженности Шамбулина А.В. перед всеми кредиторами многократно превышает рыночную стоимость его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что исключает их несоразмерность; в связи с отсутствием у должника иного имущества заявленный способ защиты права взыскателя является единственно возможным, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016 год) отмечено, что при отсутствии у должника иного имущества или сведений о его наличии, неликвидности имущества либо отсутствия возможности обращения на него взыскания допустимо отступление от принципа соразмерности при обращении взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает размер его задолженности, прав должника не нарушает, поскольку согласно ч.6 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после удовлетворения требований взыскателя денежные средства, оставшиеся от реализации арестованного имущества, возвращаются должнику.
Третьи лица Александрова Т.В. и Шамбулина И.П. письменно и в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы Панева Р.А. отказать.
Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Последних в данном деле судебная коллегия не обнаружила, а первые нашла несостоятельными к отмене решения в силу следующего.
В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).
В соответствии с ч.2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).
Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на долю должника в общей собственности обладают кредитор должника (взыскатель) и судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, а к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, поскольку лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, проведение торгов допустимо только при отказе сособственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения о ее продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п.1).
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга (п.2).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3).
Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Как установлено, истец Панев Р.А. является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным 5 февраля 2016 года Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств и 30 июля 2019 года Калининским РОСП в отношении ответчика (должника) Шамбулина А.В. По подсчетам истца, общая сумма задолженности составляет 59610,37 рублей. За должником зарегистрировано транспортное средство <авто>, а также право общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (1/7 доля в праве) и на комнату <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (1/5 доля в праве).
Отказывая в удовлетворении иска Панева Р.А., суд первой инстанции указал о том, что обращение взыскания на долю в квартире нарушит баланс интересов истца как взыскателя и ответчика как должника, так как в именно спорной квартире ответчик зарегистрирован по месту жительства, рыночная стоимость 1/7 доли (292500 руб.) более чем в 4 раза превышает размер долга ответчика перед истцом, а само требование истца об обращении взыскания на долю в квартире при наличии у ответчика иного имущества не мотивировано.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В пункте 5 ст.4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Указанный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, исполнительные действия должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение от 18.04.2006 N 104-О).
Действительно, положения ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 за 2016 год указано о том, что закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга.
То есть, положения ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве в сочетании с принципами соотносимости, соразмерности, пропорциональности и справедливости мер принудительного исполнения не предполагают обращение взыскания на имущество, значительно превышающее сумму долга, когда у должника имеется иное, более сопоставимое с суммой долга, имущество.
Утверждая о том, что принадлежащий ответчику автомобиль судебными приставами-исполнителями до сих пор не найден, апеллянт никак не мотивировал свое предпочтение в выборе жилого помещения, на долю должника в котором просит обратить взыскание. При этом простое сравнение кадастровой стоимости квартиры (1245733,06 руб.) и комнаты (497098,04 руб.) показывает, что стоимость 1/5 доли в праве собственности на комнату более приближена к сумме долга, чем стоимость 1/7 доли в праве собственности на квартиру. Доказательств того, что рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на комнату превышает 292500 руб. или что на эту долю нельзя обратить взыскание, истец не представил, а о большей значимости для должника доли в праве собственности именно на квартиру свидетельствует его регистрация в этой квартире по месту жительства.
Довод жалобы о наличии у Шамбулина А.В. непогашенных обязательств перед другими кредиторами, размер которых многократно превышает рыночную стоимость 1/7 доли в праве собственности на квартиру, к отмене решения несостоятелен, так как Панев Р.А. правом представления интересов других возможных взыскателей (кредиторов) не наделен, в настоящем деле предъявил иск в защиту исключительно своих прав и заявил требование об обращении взыскания на долю в рамках исполнения судебных актов, по которым только он является взыскателем, соответственно, баланс законных интересов устанавливался судом между Паневым Р.А. и Шамбулиным А.В.
Кроме вышеизложенного судебная коллегия отмечает, что Панев Р.А., заявив исковое требование о выделе 1/7 доли, возможность выдела в натуре доли, на которую приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, не доказал, а, заявив о соблюдении требований п.2 ст.250 ГК РФ для обращения взыскания на долю, не учел, что участниками общей долевой собственности на квартиру являются, в том числе, несовершеннолетние дети должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в силу ст.26, 28, п.3 ст.37 ГК РФ не могут без согласия/ участия второго родителя (или иного законного представителя) совершить с должником (отцом) сделку по выкупу его доли, потому направления соответствующего предложения о выкупе одним им недостаточно.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Панева Р.А. не установлено. Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильной трактовкой закона и юридически значимых обстоятельств, потому отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Панева Романа Александровича на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И. В. Юркина
Судьи: Ю. Г. Карачкина
Э. А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
