Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6169/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО2 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, указав в обоснование заявленных требований на то, что <данные изъяты> с ФИО4 был заключен договор уступки, в соответствии с которым ему были уступлены права к должнику ФИО2 по решению Мытищинского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года, которое до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, просил его удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на то, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года исполнено.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года заявление об процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции установил, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

<данные изъяты> на основании указанного решения истцу были выданы исполнительные листы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года в отношении ООО ПК "НИК" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ФИО1 в размере 18 472 283,89 рублей включены в третью очередь реестра кредиторов должника ООО ПК "НИК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2021 года завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО ПК "НИК".

Как следует из указанного определения, требования перед кредиторами третьей очереди погашены на 48, 95%, 48,76%, 48,85 %.

Как следует из Реестра банка данных ИП ФССП РФ, Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области 24 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> на основании исполнительного документа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в настоящее время задолженность по указанному исполнительному производству составляет 4 915 382, 76 рублей.

Исполнительное производство <данные изъяты> до настоящего времени не окончено, что следует из сведений с официального сайта базы исполнительных производств ФССП.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению и на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к ФИО4 перешло право требования в полном объеме, в том числе по решению Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты>, в отношении должника ФИО2

Должнику направлено уведомление об уступке прав требования.

Заключенный между сторонами договор уступки прав требований не противоречит закону, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

До настоящего времени требования о взыскании задолженности должником в полном объеме не исполнено, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем во внимание не принимается.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судьёй апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка