Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Хасаншина Р.Р., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича к Фаттаховой Альфие Рафаэльевне о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кашин В.В. обратился в суд с иском к Фаттаховой А.Р. о выдели доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на неё взыскания.

В обоснование иска указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.01.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Фаттаховой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <дата> в размере 111 603 рубля 27 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 432,07 рубля.

Определением суда от 27.09.2017 произведена замена стороны ПАО "Сбербанк" на правопреемника ИП Кашина В.В. Сумма уступаемых прав составила 111 012 рублей 79 копеек.

24.04.2017 Ново-Савиновским РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...., задолженность в размере 111 012 рублей 79 копеек по исполнительному производству ответчиком не погашена.

Согласно актовой записи .... от <дата> ответчик и третье лицо Мартынов Н.А. состоят в браке.

В долевой собственности супруга имеется ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., площадью 345 кв.м, кадастровой стоимостью 348 056 рублей 55 копеек; автомобиль ВАЗ 21140 Лада Самара, 2006 г.в., .....

Право собственности супруга на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вторым сособственником данного земельного участка является Фатыхова Динара Рафаэльевна.

Право собственности супруга на транспортное средство подтверждается сведениями с сайта Госавтоинспекции.

Согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером .... имеется недвижимость. Данная недвижимость отсутствует в выписке на земельный участок.

Истец полагал, что обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты его прав, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Истец просил суд определить ? долю Фаттаховой А.Р. в праве общей совместной собственности на ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 345 кв.м, кадастровой стоимостью 348056 рублей 55 копеек, и автомобиля ВАЗ 21140 Лада Самара, 2006 г.в., VIN: ..... Выделить долю Фаттаховой А.Р. в размере ? доли в праве совместной собственности на вышеуказанное имущество и обратить взыскание на выделенную долю, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кашина В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как нарушающего нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание возможность по закону раздела общего имущества супругов. Кроме того, вывод суда об отказе в выделе и обращении взыскания на долю имущества должника является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец Кашин В.В. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По правовому смыслу требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В соответствии со статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.01.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Фаттаховой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <дата> в размере 111 603 рубля 27 копеек и расходы по госпошлине в размере 3 432,07 рубля.

Определением суда от 27.09.2017 произведена замена стороны ПАО "Сбербанк" на правопреемника ИП Кашина В.В.

24.04.2017 Ново-Савиновским РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ..... Задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена и составляет 111 012 рублей 79 копеек.

Согласно актовой записи .... от 20.04.2013 ответчик и третье лицо Мартынов Н.А. состоят в браке. Брак до настоящего времени не расторгнут.

В долевой собственности супруга имеется ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 345 кв.м, кадастровой стоимостью 348 056 рублей 55 копеек.

Право собственности супруга на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вторым сособственником данного земельного участка является Фатыхова Динара Рафаэльевна.

Право собственности супруга Мартынова Н.А. на транспортное средство марки ВАЗ-21140 Лада Самара, 2006 г.в., подтверждается сведениями Госавтоинспекции от <дата>.

Согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером .... имеется объект недвижимости, о чем также указано истцом в исковом заявлении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из положений статьи 255 ГК РФ, статьи 1 Земельного кодекса РФ, статьи 133 ГК РФ, указывая, что обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника; обращение взыскания на земельный участок без учета расположенного на нем объекта недвижимости, на законе не основано, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости; автомобиль является неделимой вещью, что делает невозможным его раздел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 года N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, должник не является единственным собственником спорного имущества, а владеет им на праве общей собственности. При этом данных о соблюдении порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленного ст. 255 ГК РФ, по материалам дела не имеется, соответствующих требований к сособственнику общей долевой собственности не заявлено.

Вместе с тем истцом доказательств, подтверждающих отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не представлено.

Исходя из положений приведенных выше норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу приведенной нормы обращение взыскания на долю ответчика в праве собственности на недвижимое имущество возможно только после предъявления требования к Фаттаховой А.Р. о продаже ею своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Однако такие требования к ответчику не предъявлялись, остальные сособственники не отказывались от приобретения доли должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы следует учесть, что транспортное средство в силу положений ст. 133 ГК РФ является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно; обращение взыскания на долю ответчика в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ; истцом не представлено доказательств отказа Мартынова Н.А. как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте; истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю в совместной собственности на автомобиль не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка