Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6169/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махова Александра Александровича на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года по исковому заявлению Махова Александра Александровича к Ильичевой Людмиле Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки Махова Александра Александровича к Ильичевой Людмиле Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Махов А.А. обратился в суд с иском к Ильичевой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], заключенного 03 октября 2014 года между Маховым А.А. и Ильичевой Л.А., о применении последствий недействительности сделки путем возмещения стоимости жилого дома в размере 1333509,41 рублей и стоимости земельного участка в размере 252833,23 рубля.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года в иске Махову А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Махов А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку собранным доказательствам, и неверно применил нормы материального и процессуального права.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положения ст. 554 и ст. 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества являются: данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, и цена имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего(п.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего(п.2). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки(п.4).

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, лежит на истце.

В обоснование заявленных требований (иск подан в 24 ноября 2020 года) истец указал на то, что намерений продать спорное имущество он не имел, договор подписал вынуждено ввиду возраста и необходимости в посторонней помощи, за цену, которая значительно ниже реальной стоимости дома и земельного участка, при этом о нарушении своих прав узнал только в 2020 году, когда ответчик обратилась в суд с иском о признании его утратившим права пользования жилым домом.

Возражая относительно требований, ответчик указала, что срок исковой давности для признания сделки купли-продажи недействительной истек, оснований для признания ее таковой в порядке ст. 179 ГК РФ не имеется. Оспариваемый договор был заключен добровольно на условиях согласованных сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильичева Л.А. приходится Махову А.А. дочерью.

03 октября 2014 года между Маховым А.А. и Ильичевой Л.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес].

Пунктом 6 договора установлена продажная цена 200000 (двести тысяч) рублей: жилой дом - 150000 рублей, земельный участок - 50000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора, что подтверждается подписью продавца.

Переход права собственности и договор были зарегистрированы должным образом, при явке в регистрационный орган продавца и покупателя.

В расписках о передаче документов на государственную регистрацию, заявлениях о государственной регистрации права от 03.10.2014, имеются личные подписи истца Махова А.А. с расшифровкой его подписи.

10.10.2014 зарегистрировано право собственности на дом и участок за Ильичевой Л.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли - продажи недействительным и возмещения истцу стоимости объектов недвижимости, исходя из нижеследующего.

Проанализировав условия оспариваемого договора в совокупности с объяснениями сторон, свидетелей иными доказательствами, суд первой инстанции установил, что все юридически значимые действия по его заключению, как то: подписание договора купли-продажи, совместная подача сторонами договора и документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, имели место, и были совершены сторонами лично и добровольно.

Все существенные условия в договоре сторонами указаны, требование о форме такого договора соблюдены, сделка соответствует требованиям закона.

При этом, истцом допустимых и достоверных доказательств, вопреки положениям ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения договора купли-продажи его стороны не намеревались создать соответствующие условиям и характерные этой сделки правовые последствия, их воля была порочна, отсутствовали намерения сторон ее исполнить, а также доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, доказательств принуждения Махова А.А. к заключению договора, доказательств заключения сделки на крайне невыгодных условиях для истца, при наличии на то умысла со стороны покупателя, доказательств иной стоимости спорного имущества на день заключения договора в материалы дела не представлено.

Напротив, на момент совершения сделки истец осознавал природу заключаемого договора, действия Махова А.А. были направлены на совершение именно этой сделки - договора купли-продажи, которая была заключена и которую стороны имели в виду.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку выбытие спорного имущества из владения Махова А.А. в результате его конкретных фактических действий и по его воле, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора купли -продажи, а также доказательств того, что указанный договор был подписан в силу стечения тяжелых для ответчика обстоятельств в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи зарегистрирован 10.10.2014, в то время как с данным иском истец обратился в суд лишь только 19.11.2020 (штамп на конверте), то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Махов А.А. являясь участником сделки, лично подписав договор, и лично участвуя в регистрации его, не мог не знать о заключении договора купли-продажи, получении денег, и передаче имущества продавцу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вынужден был при понуждении со стороны ответчика заключить оспариваемый договор на невыгодных для него условиях, судебная коллегия во внимание не принимает, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

Отклоняя доводы жалобы о том, что спорное имущество продано по заниженной цене, то есть ниже кадастровой стоимости, судебная коллегия отмечает, что истцом не было представлено сведений об иной рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора 03 октября 2014 года, при том, что согласно данным МЧС ОНД и ПР ПО г.о.г. Чкаловск (л.д.11) спорный дом сгорел вместе с надворными постройками, а представленная в дело кадастровая выписка, содержащая кадастровую стоимость, составлена на дату 28.07.2020, и содержит сведения о новом доме, восстановленном ответчиком, а стоимость, указанная в техническом паспорте, рассчитана на 2011 год.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, аналогичны основаниям и доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, что не влечет отмены состоявшегося судебного постановления.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение соответствует в полной мере.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махова Александра Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка