Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Э.С. к Мельникову А.А., Мельниковой П.А., Котельниковой Е.В. о признании ничтожным договора купли-продажи, истребовании имущества их чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права залога,

по встречному иску Мельникова А.А., Мельниковой П.А. к Никитиной Э.С. о признании добросовестными приобретателями,

по встречному иску Котельниковой Е.В. к Никитиной Э.С. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам Мельниковой П.А., Мельникова А.А., в лице представителя Касимова Т.Р., Котельниковой Е.В. в лице представителя Семеновой Ю.Ф. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Э.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что является дочерью и единственным наследником Шатскова С.Н., умершего (дата). При его жизни в собственности находилось недвижимое имущество- квартира, расположенная по адресу: г. (адрес). 26.01.2020 года истец обнаружила отсутствие документов на квартиру и документов самого Шатского С.Н. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца и уехала по своему месту жительства в г. Орел. 09.08.2020г. истец вернулась для оформления наследственных прав и подала запрос на предоставление выписки из ЕГРН на недвижимое имущество. 12.08.2020 года была получена выписка, в которой было указано, что указанная квартира была перепродана несколько раз после смерти Шатскова С.Н. согласно выписки из ЕГРН от 12.08.2020 года квартира была продана Шатсковым С.Н. 06.05.2020 г., а собственниками данной квартиры стали Мельников А.А. и Мельникова П.А.. 09.06.2020 г. Мельников А.А. и Мельникова П.А. продали квартиру Котельниковой Е.В. Истец общалась со своим отцом накануне его смерти 19.01.2020 г. и намерений продать свою квартиру у него не было, также никаких документов, наделяющих полномочиями третьих лиц на подписание договоров купли-продажи не выдавал. В период оформления договора купли-продажи собственник квартиры был мертв и было открыто наследственное дело, что должно было являться препятствием для проведения незаконных сделок купли-продажи. В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Оренбургской области право собственности было оформлено на имя ответчика.

Просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) заключенный 06.05.2020 года между Шатсковым С.Н. и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности и внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности истца на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений исковых требований просила признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 20, кв. 69, заключенный 30.04.2020 года между Шатским С.Н. и Мельниковым А.А. и Мельниковой П.А.; истребовать из чужого незаконного владения Котельниковой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г(адрес) и признать за Никитиной Э.С. право собственности в порядке наследования после смерти Шатского С.Н., умершего (дата) года на указанную квартиру; прекратить право залога филиала ПАО "ВТБ" N 6318 на квартиру, расположенную по адресу6 г. (адрес).

Не согласившись с исковыми требованиями Никитиной Э.С., Котельникова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что спорная квартира была приобретена ей по договору купли-продажи от объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05.06.2020 г. у Мельниковых А.А. и П.А. Право собственности у Мельниковых на указанную квартиру была зарегистрировано в установленном законом порядке. Оплата квартиры производилась за счет средств ПАО "ВТ"" по кредитному договору (дата). Денежные средства Мельниковы получили. Спорная квартира находится в залоге у банка ПАО "ВТБ". Перед заключением сделки Котельниковой Е.В. были проверены правоустанавливающие документы: подлинник договора кули-продажи квартиры от 30.04.2020 года, заверенного нотариусом Бородай Н.С., подлинник выписки из ЕГРН, справка об отсутствии зарегистрированных в спорной квартире лицах. Квартира также была осмотрена перед заключением сделки. Перед заключением сделки ПАО "ВТБ" также совершило действия на проверку титула и ограничений зарегистрированных прав по спорной квартире. Таких ограничений выявлено не было. Юридическим и ипотечным отделом РОО "Оренбургский" филиала ПАО "ВТБ" N 6318 в г. Самаре проверена "Юридическая чистота" спорной клавиры. После регистрации перехода права Котельникова переоформила на себя лицевые счета по оплате коммунальных услуг, оплачивает коммунальные платежи. Добросовестно оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору. Т.е., Котельникова Е.В. проявила должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделки, не могла и не должна была знать, что право собственности Мельниковых на спорную квартиру будет в последствии оспорено Никитиной Э.С. В настоящее время открыто владеет и пользуется спорной квартирой, несет бремя собственника.

Просит суд признать Котельникову Е.В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Также, не согласившись с исковым заявлением первоначального истца Мельников А.А., Мельникова П.А. обратились со встречным исковым заявлением, указав, что 30.04.2020 г. между Мельниковыми и Шатсковым С.Н. был заключен договор купли-продажи, расположенной по адресу: (адрес). Перед заключением договора квартира ими была осмотрена, также проверены документы на квартиру, Шатсков С.Н. предоставил подлинники правоустанавливающих документов - свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, квитанции об оплате коммунальных услуг, личность Шатскова С.Н. была сверена с предоставленным паспортом. Перед заключением сделки Шатсков С.Н. снялся с регистрационного учета. Указанная сделка была удостоверена нотариусом Бородай С.Н., который также сверил личность Шатскова С.Н., проверил паспорт на действительность, проверил право собственности Шатскова С.Н. на отчуждаемую квартиру. После удостоверения сделки Мельниковыми был произведен расчет с Шатсковым С.Н., передана сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской. При этом ни у нотариуса Болродай С.Нн., ни у паспортиста ООО "УК "Центр ЖКХ" при выдаче справки, не возникло сомнений в личности Шатскова С.Н. Более того, паспорт Шатскова С.Н. имеет статус как действительный. Т.е. стороны, с учетом требуемой от них законом разумной осторожности и должной осмотрительности не могли знать и предполагать, а также не могли установить, что перед ними в момент совершения юридически значимых действий находится не Шатсков С.Н., а другое лицо. Такие сомнения не должны были возникнуть и не могли возникнуть у Мельниковых при осмотре квартиры и заключении сделки. Единственным пороком данной сделки является то, что со стороны продавца выступило лицо, выдающее себя за Шатскова, а не сам Шатсков С.Н.

В связи с чем просят суд признать Мельникова А.А., Мельникову П.А. добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: г.(адрес)

Определением суда от 23.12.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Бородай Н.С., ПАО "Банк "ВТБ". Определением суда от 16.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Альфа-Страхование", Акционерно общество "СОГАЗ". Определением суда от 20.04.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Котельникова С.А., Котельников С.В. Определением суда от 18.05.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гамова Р.М.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 июня 2021 года исковые требования Никитиной Элины Сергеевны удовлетворены. Суд постановилпризнать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) от 30.04.2020 года, заключенный между Шатсковым С.Н. и Мельниковым А.А., Мельниковой П.А. ничтожным. Истребовать квартиру 69 (адрес) из чужого незаконного владения Котельниковой Е.В.. Признать за Никитиной Э.С. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Прекратить право залога филиала ПАО "ВТБ" на квартиру, расположенную по адресу: г.(адрес)

В удовлетворении встречных исковых требований Котельниковой Е.В. к Никитиной Э.С. о признании добросовестным приобретателем, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Мельникова А.А., Мельниковой Полины Андреевны к Никитиной Э.С. о признании добросовестными приобретателями, отказать.

Взыскать солидарно с Мельникова А.А., Мельниковой П.А. в пользу Никитиной Э.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 578,5 руб.. Взыскать солидарно с Котельниковой Е.В. в пользу Никитиной Э.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 578,5 руб.

С решением суда не согласились ответчики Мельников А.А., Мельникова П.А., Котельникова Е.В., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Никитиной Э.С. отказать, их требования удовлетворить.

В возражения на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Никитина Э.С., ответчики Мельников А.А., Мельникова П.А., Котельникова Е.В., представители третьих лиц Управление Росреестра по Оренбургской области, ПАО "Банк "ВТБ", АО "Альфа-Страхование", АО "СОГАЗ", третьи лица Котельникова С.А., Котельников С.В., Гамова Р.М. не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом отклонив ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела и необходимости проведения судебного заседания с использованием системы ВКС в виду отсутствия технической возможности (в том числе из-за разницы во времени), поскольку такое ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции не заблаговременно.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчиков Касимова Т.Р., поддержавшего доводы жалобы, нотариуса Бородай Н.С., полагавшего, что решение суда является законным с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шатсков С.Н. умер (дата) года, что подтверждается свидетельством о смерти серии N

Согласно представленной в материалы дела справки нотариуса Лужновой М.В., на основании поданного заявления Никитиной Э.С. заявления о принятии наследства, заведено наследственное дело N 18/2020 к имуществу умершего 22.01.2020 года ее отца Шатскова С.Н., проживавшего по адресу: г. (адрес) По состоянию на 13.08.2020 года Никитина Э.С. является единственным наследником, принявшим наследство.

Шатскову С.Н. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г(адрес).

После смерти Шатскова С.Н., от его имени 13.04.2020 года с Мельниковым А.А. и Мельниковой П.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, из которого, а также из материалов дела следует, что Шатсков С.Н. при оформлении сделки у нотариуса представил свой паспорт и лично сам расписался во всех необходимых документах. В материалы дела также представлена расписка от 30.04.2020 года, написанная собственноручно от имени Шатскова С.Н. о получении им денежных средств от Мельниковой П.А. в размере 1 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05.06.2020 года спорная квартира была продана Мельниковым А.А., Мельниковой П.А. покупателю Котельниковой Е.В. При этом на основании п.1.2 указанного договора на спорную квартиру возникает право залога на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. Регистрирующий орган: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В материалы дела представлена закладная, согласно которой залогодателем- должником является Котельникова Е.В. (п.1.1. Закладной), залогодержателем - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (п.2.1 закладной).

В соответствии с п. 3 закладной обязательством, обеспеченным ипотекой является кредитный договор N 623/1061-0000380 от 05.06.2020 года. Сумма кредита, в соответствии со п. 3.3 закладной, составляет 1 500 000 руб.

Из представленного в материалы дела полиса ипотечного страхования NN следует, что страхователем Котельниковой Е.В. осуществлено страхование имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес). Выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО).

Нотариусом Бородай Н.С. суду представлен материал по факту заключения договора купли-продажи от 30.04.2020 года между Шатсковым С.Н. и Мельниковым А.А., Мельниковой П.А., в котором содержится протокол проверки данных, из которого следует, что паспорт серии N на имя Шатскова С.Н. в списках недействительных не значится. Также из представленного материала следует, что нотариусу при удостоверении сделки было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.12.2013 года серии N за Шатсковым С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г(адрес)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, установив, что выбытие квартиры произошло без воли Шатскова С.Н. в результате сделки, в которой он не мог являться стороной ввиду смерти до ее совершения, признал договор ничтожным, в виду того, что он не подписывался стороной сделки - Шатсковым С.Н. и им не заключался, истребовал квартиру из чужого незаконного владения Котельниковой Е.В., признал за Никитиной Э.С. право собственности на квартиру в порядке наследования, при этом указав о прекращении права залога банка ВТБ (ПАО). Отказал в удовлетворении встречного иска ответчиков о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, указав, что договор, являющийся ничтожным, не порождает последствий, на которые был направлен и не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании вышеуказанных норм закона следует, что одним из основных аспектов доказывания права истребования спорного имущества от незаконного приобретателя, является наличие выбытия имущества из владения законного собственника помимо его воли, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дает собственнику право, даже при наличии добросовестного приобретения, истребовать это имущество от приобретателя.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования Никитиной Э.С. суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела фактически изменил и предмет, и основание иска, что является недопустимым в силу положений ст.39 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В связи с чем истец обосновано уточнила свои требований.

Доводы о действительности договора купли-продажи квартиры в связи с проверкой документов, в том числе паспорта Шатскова С.Н., и признанием предоставленных документов достаточными для регистрации сделки не дает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Мельниковым о признании их добросовестными приобретателями, выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

Из встречного искового заявления и объяснения Мельниковых и их представителя следует, что фактически требования Мельниковых о признании их добросовестным приобретателем были заявлены к Никитиной Э.С. с целью исключения удовлетворения требований истца об истребовании спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем при рассмотрении данного спора факт добросовестности со стороны Мельниковых не имеет значения, поскольку сделка между Мельниковыми и Шатсковым С.Н. признана ничтожной, а имущество в силу положений ст.302 ГК РФ подлежит истребованию у последнего собственника - Котельниковой Е.В.. При этом, Мельниковы не лишены возможности защитить свои права иным способом.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, жалоба не содержит.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Котельникой Е.В. о необоснованном отказе ей в удовлетворении исковых требований о признании её добросовестным приобретателем, заслуживают внимание.

Судом не учтено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции Котельникова Е.В. приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05.06.2020 года у Мельникова А.А. и Мельниковой П.А., при этом приобретатель убедилась, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцами Мельниковыми в установленном законом порядке. Факт уплаты денежных средств по договору подтвержден. Из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что Котельникова Е.В. знала об отсутствии у Мельниковых права распоряжаться спорной квартирой и не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у них такого права.

Однако, указанный ошибочный вывод суда не повлиял на правильное разрешение спора по существу, учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В связи с чем Котеьникову Е.В. можно признать добросовестным приобретателем, что в свою очередь не лишает истца права на истребование спорного имущества, поскольку судом установлено выбытие жилого помещения помимо воли правообладателя имущества, в то же время добросовестное лицо, у которого имущество было истребовано имеет право на возмещение своих затрат.

С учетом того, что решение суда отменено в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению, а решение суда в этой части изменению. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, с учетом того, что решение суда в части ответчика Котельниковой Е.В. отменено, то расходы подлежат взысканию с ответчиков Мельниковых в размере 15 157 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Котельниковой Е.В. о признании добросовестным приобретателем, и в части взыскания с Котельниковой Е.В. в пользу Никитиной Э.С. расходов по оплате государственной пошлины - отменить, принять новое решение, которым признать Котельникову Е.В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу (адрес).

Это же решение суда изменить в части взыскании судебных расходов с Мельникова А.А. и Мельниковой П.А. по оплате государственной пошлины, указав, что подлежит взысканию сумма в размере 15 157 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельниковой П.А., Мельникова А.А., в лице представителя Касимова Т.Р., Котельниковой Е.В. в лице представителя Семеновой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка