Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6169/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-3011/2021 по иску Уральского транспортного прокурора к Наумовой Ольге Владимировне, Шицелову Дмитрию Александровичу о взыскании в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Наумовой О.В. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Наумовой О.В. - Кузнецова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никитина А.С., представителей третьего лица Уральского Таможенного управления Крыловой С.А., Мальцева Е.А., представителя третьего лица Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина - Кисель Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уральский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Наумовой О.В., Шицелову Д.А. о взыскании в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Наумовой О.В. и Шицелова Д.А. в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 7400873 руб. 89 коп. по ДТ N 10580810/200417/0006610, N 10508010/170717/0012486, N 10508010/240717/0012883 (2686165,62+1966776,69+2747931,58).

Требования мотивирует тем, что 02.09.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Наумова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шицелов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13.12.2019 приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2019 в отношении Наумовой О.В. и Шицелова Д.А. оставлен без изменения.

07.10.2016 Наумова О.В., являясь генеральным директором ООО "Реалма", действуя в рамках своих полномочий в связи с реорганизацией 06.10.2016 ООО "Текстиль ТД" в форме присоединения к ООО "Реалма" подписала обоюдное дополнение N 11 к контракту N 88 от 22.12.2014, заключенному между ООО "Текстиль ТД" и компанией "Sino Eastem Limited" (Китайская народная республика). В период с 07.10.2016 по 18.04.2017 в целях минимизации финансовых затрат и извлечения дополнительной прибыли при исполнении внешнеэкономического контракта N 88 от 22.12.2014 у Наумовой О.В. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере путем незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза с территории Итальянской Республики и Федеративной Республики Германия в Российскую Федерацию иностранных товаров народного потребления (одежда, обувь, аксессуары) под видом иного товара (ниток швейных и ткани костюмной) с использованием при декларировании фиктивных инвойсов (счетов), содержащих недостоверные сведения о наименовании и стоимости товара ниже стоимости фактически перемещаемых товаров. В указанный период Наумова О.В. предложила Шицелову Д.А., который в соответствии с приказом N 6/к от 03.10.2013 являлся ведущим менеджером по европейскому направлению ООО "Реалма" совершить уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере при перемещении иностранных товаров народного потребления через таможенную границу Евразийского экономического союза, на что Шицелов Д.А. дал согласие. При ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза иностранных товаров народного потребления (одежда, обувь, аксессуары, ткань) по декларациям на товары N 10508010/200417/0006610, N 10508010/230617/0010889, N 10508010/170717/0012486, N 10508010/240717/0012883, N 10508010/110817/0014230, N 10508010/120817/0014261 Наумова О.В. при содействии Шицелова Д.А. уклонилась от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, на общую сумму 13359376 руб. 87 коп.

Согласно письму Уральской оперативной таможни от 30.10.2018 N 05-35/06263, вышеуказанному приговору суда, с учетом добровольно возмещенных неуплаченных таможенных платежей на сумму 4636424 руб. 07 коп., стоимости конфискованного товара в размере 443112 руб. 45 коп., общий размер невозмещенного ущерба по уголовному делу составил 8279840 руб. 5 коп. При этом за счет авансовых денежных средств полностью погашена задолженность по уведомлению от 06.08.2018 N 10508000/Ув2018/0000081. Кроме того, по ДТ N 10508010/110817/0014230 и ДТ N 10508010/120817/0014261 задолженность отсутствует.

Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования Уральского транспортного прокурора к Наумовой О.В., Шицелову Д.А. о взыскании в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

В пользу Российской Федерации солидарно взыскана с Наумовой О.В., Шицелова Д.А. сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 7400873 руб. 89 коп.

В доход местного бюджета солидарно с Наумовой О.В., Шицелова Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 45204 руб.

Ответчик Наумова О.В. не согласилась с решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой указала, что суд не суд не должен был принимать во внимание изложенные обстоятельства в приговоре вынесенного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 02.09.2019. Судом неверно оценены представленные доказательства по делу, неправильно определен размер ущерба, не установлены и не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика. Истцом не предъявлялись требования к обществу об оплате таможенных платежей, оснований для признания безнадежной ко взысканию задолженности по оплате таможенных платежей с ООО "Реалма" не имеется. Истцом не исчерпан весь перечень мер реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания платежей с организации. Просила решение отменить как незаконное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Наумовой О.В. - Кузнецов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Никитин А.С., представители третьего лица Уральского Таможенного управления Крылова С.А., Мальцев Е.А., представитель третьего лица Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина - Кисель Л.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Шицелов Д.А., иные третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. При этом, в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются, в том числе, ст. 81 ТК ТС.

Частью 1 статьи 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при перемещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК ТС, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенном представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Статья 181 ТК ТС определяет, что при помещении под таможенные процедуры, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о заявляемой таможенной процедуре, сведения о декларанте, сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров, сведения о товарах.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС к сведениям о товарах, в том числе относятся: наименование, описание, классификационный код, наименование страны происхождения, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость, сведения о производителе товаров, сведения о предоставляемых документах и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно ч. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из положений ч. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2019 Наумова О.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шицелов Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 15-70).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13.12.2019 приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2019 в отношении Наумовой О.В., Шицелова Д.А. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Из указанного приговора суда следует, что Наумова О.В., являясь с 30.08.2013 директором ООО "Реалма", при пособничестве Шицелова Д.А., являвшимся ведущим менеджером по европейскому направлению, на которого возлагалась обязанность по сбору заказов на доставку из стран Европейского союза иностранных товаров народного потребления (одежда, обувь, аксессуары), организация логистического маршрута по доставке указанных товаров, в том числе путем их консолидации на специализированных складах транспортных компаний, изготовление фиктивных инвойсов (счетов), необходимых для предоставления в таможенные органы Российской Федерации, содержащих недостоверные сведения о наименовании и стоимости фактически перемешанных товаров, недостоверно задекларированных под видом ниток швейных и ткани костюмной организовали преступную схему ввоза партии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза с использованием при декларировании товара фиктивные инвойсы (счета) компании "Sino Eastern Limited" в рамках внешнеэкономического контракта N 88 от 22.12.2014, содержащие недостоверные сведения о наименовании и стоимости товара и недостоверным декларированием через таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В период с 07.10.2016 по 18.04.2017 Наумова О.В. предложила Шицелову Д.А., который в соответствии с приказом N 6/к от 03.10.2013 являлся ведущим менеджером по европейскому направлению ООО "Реалма" совершить уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере при перемещении иностранных товаров народного потребления через таможенную границу Евразийского экономического союза, на что Шицелов Д.А. дал согласие. При ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза иностранных товаров народного потребления (одежда, обувь, аксессуары, ткань) по декларациям на товары N 10508010/200417/0006610, N 10508010/230617/0010889, N 10508010/170717/0012486, N 10508010/240717/0012883, N 10508010/110817/0014230, N 10508010/120817/0014261 Наумова О.В. при содействии Шицелова Д.А. уклонилась от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, на общую сумму 13359376 руб. 87 коп.

Декларации на товары, в отношении которых отсутствовала информация из Азербайджанской Республики, Германии и Италии, необходимая для проведения таможенного контроля, исключены из объекта выездной таможенной проверки ООО "Реалма" (в том числе ДТ NN 10508010/200417/0006610, 10508010/170717/0012486, 10508010/240717/0012883), что отражено в акте выездной таможенной проверки от 03.09.2019.

Таким образом, в отношении товаров, ввезенных по авианакладным, указанным в ДТ N 10508010/170717/0012486 (на сумму 1966776 руб. 69 коп.), 10508010/200417/0006610 (на сумму 2686165 руб. 62 коп.), 10508010/240717/0012883 (на сумму 2747931 руб. 58 коп.), таможенный контроль не был завершен, решение таможенного органа по результатам таможенного контроля не составлялось, соответственно, не выставлялось уведомление.

В связи с чем, в настоящее время ООО "Реалма" не погашена задолженность по вышеуказанным таможенным декларациям на сумму 7400873 руб. 89 коп.

Материалами также подтверждается, что Наумова О.В., в указанный период являлась генеральным директором ООО "Реалма", то есть лицом, уполномоченным выступать от имени общества, в связи с чем, имеются основания для взыскания с нее суммы ущерба. В данном случае действия Шицелова Д.А., на основании ст. 32 УК РФ квалифицированные судом как соучастие в форме пособничества, являлись неотъемлемой частью всего плана преступных действий по уклонению от уплаты таможенных платежей.

В результате действий Наумовой О.В., как физического лица, возглавляющего юридическое лицо и в соответствии со ст. 53 ГК РФ являвшегося его законным представителем, при непосредственном содействии Шицелова Д.А., ООО "Реалма" не исчислило и не уплатило в полном объеме таможенные платежи по таможенным декларациям N 10508010/200417/0006610, N 10508010/170717/0012486, N 10508010/240717/0012883 на сумму 7400873 руб. 89 коп.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая отсутствие у ООО "Реалма" финансовой возможности погашения задолженности по уплате таможенных пошлин самим юридическим лицом, суд обоснованно применил положения ст.ст. 2, 55, 56, 104, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 114 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) к спорным правоотношениям и, принимая во внимание, что совместные действия Наумовой О.В. и Шицелова Д.А. повлекли уклонение от уплаты таможенных платежей на общую сумму 7400873 руб. 89 коп., пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере 7400873 руб. 89 коп.

При этом суд также полагал, что у ответчиков имеется самостоятельное обязательство перед государством, возникшее из причинения вреда в результате совершения действий, за которые они были осуждены. Иск к ответчикам заявлен как к лицам, преступными действиями которых был причинен вред Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность возникла у ответчиков за действия, которые были совершены ими лично, поскольку, как было установлено вступившим в законную силу приговором суда, именно эти действия ответчиков повлекли причинение ущерба государству в виде недополученных таможенных платежей с ООО "Реалма".

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 45204 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не суд не должен быть принимать во внимание изложенные в приговоре Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2019 обстоятельства, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы жалобы о том, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П обязанность по возмещению ущерба действиями должна быть возложена на юридическое лицо, непосредственно причинившее вред государству, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ООО "Реалма", как следует из пояснений представителя третьего лица ООО "Реалма", данных в суде первой инстанции, фактически является недействующим, что также не отрицалось представителем ответчика Наумовой О.В. в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данный факт подтверждается информацией, полученной из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.12.2020 N 14-15/45347, информацией ПАО Сбербанк, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", согласно которым остаток денежных средств на счетах юридического лица составляет 0 рублей.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.12.2020 N КУВИ-002/2020-45252860 в Едином государственном реестре недвижимости у ООО "Реалма" отсутствуют на праве собственности объекты недвижимости. Движимое имущество за ООО "Реалма" также не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по Свердловской области от 05.12.2020 N 22/17315.

Кроме того, судом установлено и не опровергается представителем третьего лица ООО "Реалма", что у юридического лица имеются задолженности по оплате таможенных платежей по иным таможенным декларациям, которые на момент рассмотрения дела не исполнены. Доказательств обратного третьим лицом ООО "Реалма", ответчиками не представлено.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Реалма" финансовой возможности погашения задолженности по уплате таможенных пошлин самим юридическим лицом, в то время как согласно п. 1 абз. 3, 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда при таких обстоятельствах взыскание ущерба должно производиться за счет физических лиц, признанных виновными в совершении налоговых преступлений. Более того, разъяснения Конституционного Суда, содержащиеся в Постановлении N 39-П от 08.12.2017 г., относятся к ответственности физических лиц, совершивших налоговые преступления, в то время как ответчики признаны виновными в уклонении от уплаты таможенных платежей, то есть нарушили Таможенный кодекс Таможенного союза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в неуплате обществом таможенных платежей, то есть они не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере неуплаченных сумм таможенных платежей.

Определяя размер причиненного государству ущерба, суд верно исходил из того, что в приговоре суда содержатся подробные сведения о каждом эпизоде преступной деятельности Наумовой О.В. и Шицелова Д.А., включая указания конкретных сумм таможенных платежей неуплаченных в доход государства, при этом размер данных сумм определен на основании заключений специалистов, заключений экспертов.

Доводы представителя третьего лица ООО "Реалма" о неверном расчете платежей, без учета способа перемещения спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза - ввозе товара, сопряженном с его недекларированием, с учетом положений ст.ст. 2, 5, 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ст. 82 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,3, 4 Токийского конвенции 1963 г., учетом дня пересечения спорным товаром таможенной границы (день начала полета воздушного судна), суд не принял во внимание, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции данные обстоятельства проверены. Суд пришел к выводу, что нарушение порядка исчисления таможенных платежей опровергнуто материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 74).

Главным государственным таможенным инспектором отдела экспертизы товаров легкой промышленности экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ была проведена товароведческая экспертиза, для определения рыночной стоимости товара документы внешнеэкономической деятельности не требуются. При определении таможенной стоимости определялись данные экспертизы.

Аналогичные показания даны специалистом ( / / )9, составившим заключение от 14.08.2018 (т. 1, л.д. 97-103), который пояснил, что расчет им производился на основании экспортных деклараций Итальянской Республики, которые получены от Уральской оперативной таможни путем электронного документооборота с сопроводительным документом, представленным ФТС Итальянской Республики. При этом какого-либо обоснованного контррасчета стороной ответчика не представлено.