Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-6169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Черемных Н.К., Алсыковой Т.Д.

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2021 по иску Марченко Максима Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "Сининда-1" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Марченко М.А. на решение Тайшетсткого городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Марченко М.А. в обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Артель Старателей "Сининда-1", занимал должность (данные изъяты) на производственном участке, расположенном в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия. 11 января 2021 года на электронную почту ответчика по адресу <адрес изъят> им было направлено заявление об увольнении. 3 февраля 2021 года из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации ему стало известно, что 20 января 2021 года он уволен за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку объяснений от него ответчик не затребовал, о намерении применить дисциплинарное взыскание ему не сообщили, процедура увольнения нарушена.

Указанное основание увольнения пагубно отразилось на его репутации и ограничивает возможности трудоустройства, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать причиненные ему нравственные страдания,

Истец Марченко М.А. просил суд признать незаконным увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку и дату увольнения 20 января 2021 года с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ; взыскать с ООО "Артель Старателей "Сининда-1" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года, с учетом определения от 21 мая 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Марченко М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в связи с грубым нарушением ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, его увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Письма работодателя о предоставлении письменных пояснений относительно причин отсутствия на рабочем месте были направлены в его адрес 16 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года, то есть практически через месяц после издания приказа об увольнении от 20 января 2021 года. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии факта его увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным не являются. Настаивает на том, что незаконное увольнение за грубое нарушение трудовых обязанностей причинило ему моральный вред.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Артель Старателей "Сининда-1" Зиновьев А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, с 7 ноября 2020 года Марченко М.А. работал в должности (данные изъяты) ООО "Артель Старателей "Сининда-1". Согласно условиям трудового договора N 107, заключенного сторонами 6 ноября 2020 года, рабочее место работника находится по <адрес изъят>, в том числе, производственный участок, расположенный в <адрес изъят>. Работнику установлен режим работы вахтовым методом, в соответствии с локально-нормативными актами предприятия, графиками работы, работа с нормированным рабочим днем (л.д.8 т.1).

Приказом от 20 января 2021 года N 30 трудовой договор с Марченко М.А. прекращен, он уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В трудовую книжку истца работодателем 20 января 2021 года внесена запись N 5 - трудовой договор расторгнут за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пункт 6а части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - приказ от 20 января 2021 года N 30. Запись удостоверена кадровым работником ФИО9. и печатью работодателя (л.д.226 т.1).

Информация о прекращении с истцом трудовых отношений по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул передана ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации и размещена в информационных ресурсах.

Также из материалов дела следует, что до 15 января 2021 года Марченко М.А. находился в междувахтовом отпуске. Во время междувахтового отпуска 11 января 2021 года Марченко М.А. на электронный адрес <адрес изъят>, который принадлежит специалисту по кадрам ООО "Артель Старателей "Сининда-1" Патриной Е.В., было направлено заявление на увольнение по собственному желанию с 11 января 2021 года. Факт получения указанного заявления ответчик отрицает.

С 15 января 2021 года Марченко М.А. к работе не приступил, 9 февраля 2021 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в связи с увольнением его с работы предоставить копию соответствующего приказа, заверенную кадровой службой в установленном порядке (ол.д.124 т.1).

16 февраля 2021 года работодатель в адрес истца направил письмо, датированное 16 января 2021 года, в котором истцу было предложено явиться в ОК ООО "Артель Старатлей "Сининда-1" для уточнения причин его отсутствия на работе, предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 15 января 2020 года, оправдательные документы, если неявки произошли по уважительной причине. Письмо аналогичного содержания, датированное 16 февраля 2021 года, было направлено ответчиком в адрес истца 24 февраля 2021 года (л.д. 129, 131 т.1).

В материалы дела ответчиком представлены акты отсутствия работника на рабочем месте, начиная с 15 января 2021 года, по 31 января 2021 года, от 14 февраля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что трудовой договор от 6 ноября 2020 года N 107, заключенный меду ООО "Артель Старателей "Сининда-1" и Марченко М.А. расторгнут, истец уволен из ООО "Артель Старателей "Сининда-1" по подп. "а", п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как приказ о прекращении с истцом трудового договора ответчиком не издавался. Запись N 5 о прекращении с истцом трудового договора и увольнении по подп. "а", п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в трудовую книжку истца ответчиком сделана ошибочно, в связи с чем, записью N 6 от 20 января 2021 года запись N 5 признана недействительной, приказом от 20 января 2021 года N 30 трудовой договор расторгнут с другим работником. Сведения, распечатанные с сайта МИЦ ПФР, не являются приказо работодателя о расторжении трудового договора с работником по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу подп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 39 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по подп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул, при этом необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Марченко М.А. из ООО "Артель Старателей "Сининда-1" было произведено ответчиком без законного основания в связи с нарушением процедуры увольнения истца. В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель не затребовал у работника письменного объяснения, не выяснил причины его отсутствия на рабочем месте, что влечет признания увольнения незаконным.

Доводы ответчика о том, что приказ об увольнении истца работодателем не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку истца была внесена ошибочно, также ошибочно направлены сведения об увольнении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, в адрес истца направлялись письма с предложением явиться к работодателю для выяснения причин отсутствия его на рабочем месте, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Внеся в трудовую книжку Марченко М.А. запись об увольнении, работодатель фактически прекратил с ним трудовые отношения с 20 января 2021 года. В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, изменения в приказы, трудовую книжку работника после прекращения трудовых отношений, работодатель может вносить только с согласия или по просьбе работника. Между тем, Марченко М.А. с просьбой об отмене его увольнения к работодателю не обращался. Первоначально ответчик направил в адрес истца письмо с требованием сообщить причины неявки на работу только 16 февраля 2021 года, после обращения истца с просьбой выдать ему копию приказа об увольнении.

Доводы ответчика о том, что истец до настоящего времени отсутствует на работе, причины уважительности неявки на работу не представляет, также не принимаются судебной коллегией, так как с 20 января 2021 года трудовые отношения с Марченко М.А. прекращены по инициативе работодателя, поэтому у истца отсутствует обязанность исполнять свои должностные обязанности после указанной даты.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения истца подлежит изменению на дату вынесения решения, то есть 16 августа 2021 года. При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец к моменту вынесения решения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, сторонами не представлены. Трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика, доказательств ее выдачи истцу в материалах дела не имеется.

На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

Судебная коллегия полагает, что нарушением трудовых прав истца, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, так как истец был незаконно уволен по негативным основаниям, в течение длительного времени ответчиком трудовые права истца не восстановлены, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетсткого городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по данному делу отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым исковые требования Марченко Максима Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "Сининда-1" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение Марченко Максима Андреевича по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения Марченко Максима Андреевича с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) 20 января 2021 года на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) 16 августа 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "Сининда-1" в пользу Марченко Максима Андреевича компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "Сининда-1" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка