Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-6169/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6169/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе







председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Соломатиной С.И. и Хрулевой Т.Е.,




при помощнике судьи


Рюмине А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2020 по апелляционной жалобе ответчика Могалевой В. В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" к Могалевой В. В. о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены и с указанием того, что при недостаточности денежных средств для погашения задолженности после обращения взыскания предусмотрено их взыскание с Могалевой В. В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк".
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Могалевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") в лице представителя Свинцицкой А.Р., имеющей полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании письменной доверенности N 303 - ГО от 14 июня 2018 года сроком по 31 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.42), 27 августа 2020 года обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Могалевой В. В. о:
1. расторжении договора кредитования N, заключенного 4 сентября 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Могалевой В.В.;
2. взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитования N от 4 сентября 2018 года в размере 505.099, 37 рублей, из них:
- 440.387, 19 рублей - задолженность по основному долгу в размере;
- 63.381, 00 рубль - задолженность по процентам за использование кредитными средствами в размере;
- 429, 81 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга;
- 901.21 рубль - неустойка за просроченные к уплате проценты;
3. обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N с установлением начальной продажной цены в размере 456.300, 00 рублей;
4. взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.251, 00 рубль.
В обосновании исковых требований представитель ПАО КБ "Восточный" Свинцицкая А.Р. ссылалась на те обстоятельства, что 4 сентября 2018 года между сторонами заключен договор кредитования N на сумму 456.300, 00 рублей под 26 % годовых, при этом в целях обеспечения обязательств по договору кредитования 4 сентября 2018 между сторонами был заключен договор N /ZKV1 ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По утверждению представителя истца, несмотря на выполнение истцом обязательства, тем не менее, со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и образование задолженности. В этой связи представитель ПАО КБ "Восточный" Свинцицкая А.Р. находила наличие оснований для применения положений статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 349, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (том N - л.д.2 - 4).
Между тем, определением Кировского городского суда от 3 октября 2019 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Могалева А. Ф., Могалев И. В. и Насруллаев К. Р. (том N 1 - л.д.70 - 71), являющиеся соответственно бабушкой, братом и знакомым истца и имеющие постоянную регистрацию места жительства по месту расположения квартиры по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.68).
В свою очередь Могалева В. В. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции предъявила к ПАО КБ "Восточный" встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в порядке статей 1347 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просила признать недействительным договор ипотеки N от 4 сентября 2018 года, заключенный между сторонами, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, ссылаясь на кабальность сделки и на необходимость применения положений статьи 10 и пункта 3 статьи 179 ГК РФ (том N 1 - л.д.79 - 80, 84 - 85).
После чего в ходе рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ПАО КБ "Восточный" Правдин Р.Д., действовавший на основании письменной доверенности N 416 - ГО от 6 ноября 2019 года сроком на один год (том N 1 - л.д.96 - 97, 103 - 103-оборот), представил письменные возражения на встречное исковое заявление, считая, что утверждение Могалевой В.В. о кабальном характере сделки является ее личным убеждением, не подтвержденным нормами действующего законодательства, обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что договор ипотеки был подписан Могалевой В.В. без каких-либо оговорок и замечаний, ранее договор ипотеки не оспаривался, что, по мнению представителя истца, говорит о полном согласии ответчика с его условиями, в том числе с установленной стоимостью залога. В этой связи представитель ПАО КБ "Восточный" Правдин Р.Д. просил отказать в удовлетворении встречного иска Магалевой В.В. (том N 1 - л.д.94 - 95, 101 - 102).
Между тем, Могалева В.В. представила письменное заявление с добровольным отказом от исковых требований о признании недействительным договора ипотеки и просьбой о прекращении производства по делу по встречному иску (том N 1 - л.д.104).
Определением Кировского городского суда от 3 февраля 2020 года принят отказ Могалеволй В.В. от встречных исковых требований к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительным договора ипотеки и прекращено производство по делу по встречному иску Магалевой В.В. к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительным договора ипотеки с разъяснением того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (том N 1 - л.д.107 - 108).
Кроме того, представитель ПАО КБ "Восточный" Подвойская Т.Н., имеющая соответствующие полномочия на основании письменной доверенности N 143 - ГО от 20 марта 2020 года сроком на один год (том N - л.д.146 - 146-оборот), реализовала право на внесение изменений и увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьей 39 ГПК РФ, при этом просила:
1. взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования N от 4 сентября 2018 года в размере 556.668, 63 рублей из них:
- 436.358, 69 рублей - задолженность по основному долгу;
- 116.082, 97 рубля - задолженность по процентам за использование кредитными средствами в размере;
- 1.525, 77 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере;
- 2.701, 20 рубль - неустойка за просроченные к уплате проценты;
2. определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 436.358, 69 рублей, начиная с 17 марта 2020 года по дату вступления в силу решения суда;
указывая, что остальные требований о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания и взыскании судебных расходов просила считать неизменными в соответствии с первоначальным иском (том N - л.д.1287 - 129, 138 - 139, том N 2 - л.д.79).
Следует отметить, что со стороны Могалевой В.В. в ходе судебного разбирательство по делу представила письменный отчет N Н0503 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, от 28 июля 2020 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корнелиус Консалтинг" (том N 2 - л.д.2 - 76).
Кировский городской суд 30 июля 2020 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Могалевой В.В., при этом решение суда предусмотрено расторжение договора кредитования N от 4 сентября 2018 года, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Могалевой В.В. (том N 2 - л.д.82 - 89).
Этим же решением суда присуждено ко взысканию с Могалевой В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования от 4 сентября 2018 года по состоянию на 16 марта 2020 года в сумме 556.668, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.251, 00 рубль, а всего 576.919, 63 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 436.358, 69 рублей, начиная с 17 марта 2020 ода по дату вступления в законную силу решения суда (том N 2 - л.д.82 - 89).
Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 1.800.000 рублей (том N 2 - л.д.82 - 89).
Помимо прочего резолютивная часть судебного решение содержит указание на то, что при недостаточности денежных средств для погашения задолженности после обращения взыскания предусмотрено их взыскание с Могалевой В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" (том N 2 - л.д.82 - 89).
Могалева В.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 июля 2020 года решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенной имущество и принять по делу новое решение о взыскании с Могалевой В.В. суммы долга без наложения взыскания на заложенное имущество и об освобождении квартиры от залога. В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный 30 июля 2020 года судебный акт Могалева В.В. ссылалась на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, в связи с чем Могалева В.В. полагала, что на указанное имущество не может быть наложено взыскание. Податель жалобы также считала, что выплата истцу денежных средств в счет оплаты долга может быть произведена в денежной форме в рамках исполнительного производства или путем заключения мирового соглашения, что не потребует производить наложение взыскания на заложенное имущество. Могалева В.В. также считала, что сохраняется реальная возможность для заключения мирового соглашения между сторонами, тогда как именно для достижения этой цели ответчиком активно изыскиваются денежные средства для выплаты задолженности банку (том N 2 - л.д.92 - 93).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился представитель ПАО КБ "Восточный", Могалева А.Ф., Могалев И.В. и Нарсуллаев К.Р.
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Могалева В.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения в части обращения взыскания на заложенную квартиру, при этом считала обоснованной остальную часть судебного решения.
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.112, 113, 115, 116, 117), в отсутствии представления сведений о причинах неявки отсутствующих участников гражданского процесса, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины неявки отсутствующих участников гражданского процесса неуважительными и рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным осуществить проверку законности и обоснованности постановленного 30 июля 2020 года решения суда, исходя их доводов апелляционной жалобы Могалевой В.В., касающейся решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. <адрес>, с учетом отсутствия приведения Могалевой В.В. доводов в апелляционной жалобе относительно остальной части судебного решения и отсутствия обжалования решения со стороны других заинтересованных лиц.
Таким образом, предметом настоящего апелляционного разбирательства является проверка законности и обоснованности решения суда от 30 июля 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований ПАО КБ "Восточный" представлен договор кредитования N, заключенный 4 сентября 2018 года, между ПАО КБ "Восточный" и Могалевой В.В. (том N 1 - л.д.10 - 17), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику до востребования на неотложные нужды по тарифному плану - "Кредит под залог" денежные средства в размере 456.300, 00 рублей под обязанность Могалевой В.В. уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, неустойки за просроченные к уплате проценты (том N 1 - л.д.10).
Судом первой инстанции также установлено, что между ПАО КБ "Восточный", именуемым в дальнейшем "Залогодержатель" или "Банк", с одной стороны, и Могалевой В.В., именуемой в дальнейшем "Залогодатель", с другой стороны, в этот же день - 4 сентября 2018 года заключен договор ипотеки N квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.18 - 25), предусматривающий, что "Залогодатель" в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N от 4 сентября 2018 года передает в залог "Залогодержателю" квартиру, назначение: жилое, общая площадь 50,70 кв.м, этаж 2, количество комнат - 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (том N 1 - л.д.18).
В соответствии с пунктом 1.6 договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки - квартиры по вышеуказанному адресу составляет 456.300, 00 рублей (том N - л.д.18).
Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Могалева В.В. представила письменный отчет N Н0503 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: Ленинградская область город Кировск улица Краснофлотская дом N 5 квартира N 6, кадастровый номер: 47:16:00000000:35976, составленный 28 июля 2020 года ООО "Корнелиус Консалтинг" (том N 2 - л.д.2 - 76), согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта, рассчитанная по состоянию на 28 июля 2020 года, может находиться в пределах от 2.053.000, 00 рублей до 2.374.000 рублей (том N 2 - л.д.51).
Рассматривая и разрешая заявленный ПАО КБ "Восточный" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ПАО КБ "Восточный" имущественного права по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1.800.000, рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости данной квартиры в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 54 Закона об ипотеке
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения искового требования ПАО КБ "Восточный" об обращении взыскания на заложенное имущество, сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - положениями статей 1, 8, 9, 17, 153, 154, 309, 310, 312, 334, 337, 348, 349, 350, 363, 401, 421, 811, 819 ГК РФ, пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 56, пункта 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.
В этой связи следует учитывать положения пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено:
· абзац 1 пункта 1 статьи 349: Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
· абзац 2 пункта 1 статьи 349: Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
· абзац 3 пункта 1 статьи 349: При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке:
· абзац 1 пункта 1 статьи 56: Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
· абзац 2 пункта 1 статьи 56: Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке:
· пункт 2 статьи 54: Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
( ... )
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
(в редакции Федеральных законов от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, от 21 июля 2014 года N 217-ФЗ)
В свою очередь пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке предусмотрено:
· пункт 9 статьи 77.1: Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Сведения, содержащиеся в мотивировочной части судебного решения, указывают на то, что суд первой инстанции в основу решения об определении начальной продажной цены объекта недвижимости положил письменный отчет Н0503, составленный 28 июля 2020 года ООО "Корнелиус Консалтинг" (том N 2 - л.д.2 - 76), при вынесении решения в части определения начальной продажной стоимости объекта недвижимости суд первой инстанции определилее размер в 1.800.000, 00 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости в 2.250.000, 00 рублей.
Следует отметить, что со стороны Могалевой В.В. отсутствует спор относительно определения размера начальной продажной стоимости квартиры, на которую обращено взыскание.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что коль скоро Могалева В.В., как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, после заключения 4 сентября 2018 года кредитного договора N и договора ипотеки N, в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, и не приняла всех мер для надлежащего исполнения принятых обязательств, то она (Могалева В.В.) должна нести гражданско-правовую ответственность по требованию ПАО КБ "Восточный" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поэтому у суда первой инстанции и наличествовали правовые основания для привлечения Могалевой В.В. к гражданско-правовой ответственности, а ответчик должна нести неблагоприятные последствия своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле.
Что касается утверждения Могалевой В.В. относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, как на единственное жилье, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона, а именно:
· Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
· сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
· период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование ПАО КБ "Восточный" об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора в обжалуемой части.
Не являются основаниями для отмены обжалуемой части судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно того, что выплата денежных средств в счет оплаты долга может быть произведена в денежной форме в рамках исполнительного производства или путем заключения мирового соглашения, а также о сохранении реальной возможности для заключения мирового соглашения между сторонами, для чего ответчиком активно изыскиваются денежные средства для выплаты задолженности банку, поскольку никто и ничто не препятствовало Могалевой В.В. совершить действия своевременно произвести погашение образовавшейся задолженности перед ПАО КБ "Восточный". Тогда как отсутствие волеизъявления со стороны ПАО КБ "Восточный относительно заключения мирового соглашения свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Могалева В.В. не лишена возможности решить вопросы об исполнении судебного решения, включая вопросы о заключении мирового соглашения, предоставлении отсрочки, приостановления исполнения судебного решения, на стадии исполнения судебного решения от 30 июля 2020 года.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Могалевой В.В. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Могалевой В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Бумагина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка