Определение Вологодского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-6169/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6169/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" по доверенности Журавлевой Е.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года, которым произведен поворот исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года.
Прекращено право собственности Турковской О.Н. на квартиру с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: <адрес>.
Восстановлено право собственности Артюгина Д.Н. на квартиру с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: <адрес>.
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2019 года, с Артюгина Д.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" " (далее - КПК "КапитольКредит") взыскана задолженность по договору ипотечного займа N... от 26 сентября 2017 года в размере 905 831 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 18 803 рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 345 рублей 60 копеек, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.
В связи со вступлением в законную силу 25 сентября 2018 года решение суда обращено к исполнению.
Протоколом акционерного общества "Российский аукционный дом" от 23 ноября 2018 года принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся.
На основании заявления КПК "КапитольКредит" от 23 ноября 2018 года и протокола от той же даты, в соответствии с которым организатор торгов передает нереализованное на открытом аукционе имущество залогодержателю, квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность кредитора.
25 февраля 2019 года право КПК "КапитольКредит" на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.
18 марта 2019 года между КПК "КапитольКредит" и Турковской О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности покупателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 08 апреля 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2019 года решение от 20 августа 2018 года отменено, принято новое решение, которым с Артюгина Д.Н. в пользу КПК "КапитольКредит" взыскана задолженность в размере 900 831 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 12 802 рублей 76 копеек. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, - отказано.
16 августа 2019 года Артюгин Д.Н. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года, ссылаясь на то, что на момент его отмены судом апелляционной инстанции решение уже было исполнено.
В судебное заседание заявитель Артюгин Д.Н. не явился.
Его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица Артюгина С.Д., Артюгин А.Д., Турковская О.Н., представитель КПК "КапитольКредит" не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Турковской О.Н. по доверенности Картошкина И.В. удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель КПК "КапитольКредит" по доверенности Журавлева Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что Артюгиным Д.Н. избран неверный способ защиты права, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество поворот решения суда не производится, оспаривание права собственности осуществляется в порядке искового производства. Выражает несогласие с рассмотрением дела судом при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В возражениях на частную жалобу представитель Артюгина Д.Н. по доверенности Трудов Н.Ю. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, оснований для его отмены или изменения не находит.
Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда путем прекращения права собственности на жилое помещение Турковской О.Н. и восстановления права собственности Артюгина Д.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что решение суда, приведенное в исполнение, отменено судом апелляционной инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, вопрос о повороте исполнения отмененного решения ранее разрешен не был и права Артюгина Д.Н. не восстановлены.
Довод частной жалобы о том, что поворот исполнения решения суда не допустим, поскольку для восстановления в правах собственник Артюгин Д.Н. должен обратиться в суд в порядке искового производства, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены определения являться не может.
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
В данном случае права заявителя, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии измененного судом вышестоящей инстанции, подлежат восстановлению путем поворота исполнения решения суда.
Кроме того, в судебном заседании представитель нового собственника спорного имущества - Турковской О.Н. против удовлетворения заявленных Артюгиным Д.Н. требований не возражала.
Нарушения судом прав КПК "КапитольКредит" при рассмотрении дела в отсутствие представителя кооператива, надлежащим образом извещенного о дате судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания во внимание принята быть не может, поскольку объективных доказательств тому, что такое ходатайство суду было заявлено, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с определением суда, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" по доверенности Журавлевой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Е.И. Дечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка