Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года №33-6169/2019, 33-401/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прохоровой Августины Витальевны к Сергунькиной Светлане Измайловне о включении объекта капитального строительства в состав наследства, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску Сергунькиной С.И. к Прохоровой А.В. о признании объекта капитального строительства совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли, включении доли в состав наследства и признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе Сергунькиной С.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Прохорова А.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Сергунькиной С.И. о включении объекта капитального строительства - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней и ответчиком права по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный объект капитального строительства в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указанный жилой дом построен в 2011-2012 годах, то есть до заключения 9 августа 2013 года брака с ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером N площадью N кв.м., находившемся в пользовании ФИО1 на основании договора субаренды N от 15.04.2011, заключенному между ним и ЖСК "Вуз-Коттедж", изначально договор субаренды был заключен в 2006 году, впоследующем он неоднократно перезаключался. Технический паспорт как на завершенный строительством жилой дом был составлен 28.08.2018, но в связи со смертью ФИО1 не успел зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном порядке, в состав наследства подлежит включению весь жилой дом, за ней и за ответчиком подлежит признанию право общей долевой собственности на дом в равных долях по 1/2 доле в праве.
Сергунькина С.И. обратилась к Прохоровой А.В. со встречным исковым заявлением, котором указала, что с 1992 года с ФИО1 они состояли в фактических брачных отношениях, совместно осуществляли строительство спорного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и пропорционально несли расходы, связанные со строительством дома, брак между ними был зарегистрирован 9 августа 2013 года. По состоянию на 2011-2012 год строительство жилого дома не было завершено, работы по врезке надземного газопровода проводились в 2013 году, договор на поставку газа заключен 11 февраля 2013 года, а до обеспечения дома коммунальными услугами проживание в нем было невозможно, после регистрации брака строительство жилого дома продолжалось, в настоящее время степень готовности объекта капитального строительства составляет 84%, раздел совместно нажитого между ними имущества не производился.
Ссылаясь на ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просила:
- признать объект капитального строительства - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым ими с супругом ФИО1 имуществом;
- выделить из общего имущества супругов ее супружескую долю, определив доли супругов по 1/2 доле в праве собственности каждому;
- включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанного объекта капитального строительства в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
- признать за ней и Прохоровой А.В. за каждой право по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный объект капитального строительства в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив за ней право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
В суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Прохорова А.В. и ее представитель Павлова А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик Сергунькина С.И. (истец по встречному иску) и ее представитель Федорова Г.М. требований Прохоровой А.В. не признали, предъявленный встречный иск поддержали.
Третьи лица ЖСК "Вуз-Коттедж", администрация г.Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г.Чебоксары, привлеченное к участию в деле определением от 20.02.2019, МКУ "Земельное управление", привлеченное к участию в деле определением от 18.06.2019, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением от 12.11.2018, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представителей в суд не направили.
Третье лицо нотариус Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Артемьева Н.В., привлеченная к участию в деле определением от 21.01.2019, обратились с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2019 года в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен объект капитального строительства - незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; за Прохоровой А.В. и Сергунькиной С.И. признано право по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении встречного иска Сергунькиной С.И. к Прохоровой А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сергунькина С.И. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что спорный объект недвижимости построен на денежные средства от продажи имущества, приобретенного ФИО1 до брака и за счет доходов от предпринимательской деятельности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до официального заключения брака они с ФИО1 более 20 лет находились в фактических брачных отношениях: проживали совместно, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствам, в том числе свидетельскими показаниями, кредитными договорами, при этом все расходы, в том числе на строительство жилого дома, у нее всегда имелся регулярный и стабильный доход от работы швеей, материально от супруга не зависела, помогала ему в организации его работы, принимали участие в создании и функционировании трех фирм; на момент заключения брака строительство спорного дома не было завершено, а представленные истцом фотографии не свидетельствуют о достройке дома, построены были только стены и крыша, внутренняя отделка дома продолжалась ею и ФИО1 по день смерти супруга на общие совместные денежные средства, в том числе на кредитные денежные средства, ими продолжен монтаж внутренних инженерных сетей, дом до настоящего времени не достроен, отделочные работы не завершены. Эти обстоятельства судом не приняты во внимание, чем нарушены принципы равенства сторон и состязательности процесса, поскольку ее доводы отклонялись, а доводы истца Прохоровой А.В. принимались без надлежащей проверки. Просит постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прохоровой А.В. - Павлова А.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что сторона ответчика не представила ни одного относимого и допустимого доказательства в подтверждение того, что жилой дом построен в период брака, строительство дома осуществлялось ФИО1 за счет денежных средств, полученных от продажи квартир по договорам от 13.05.2005 и 22.02.2012, в 2011-2012 годах им оформлялись кредитные договоры, долги по которым не признаны общими; Сергунькина С.И. не представила доказательств, что ею вложены личные значительные денежные средства на строительство жилого дома, в связи с чем он является личным имуществом ФИО1
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Сергунькина С.И. и ее представитель Мальцев Э.Г. поддержали апелляционную жалобу, истец (ответчик по встречному иску) Прохорова А.В., ее представитель Павлова А.В. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
Наследниками ФИО1 первой очереди по закону, принявшими наследство, являются мать Прохорова А.В. (истец) и супруга Сергунькина С.И. (ответчик).
Предметом спора является объект капитального строительства - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд, Прохорова А.В. просила включить указанный объект капитального строительства в наследственную массу ФИО1 и признать за ней и ответчиком (Сергунькиной С.И.) за каждой в порядке наследования по закону по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то, что жилой дом построен ФИО1 до вступления в брак с ответчиком, в связи с чем их доли в праве на недвижимое имущество должны быть равными.
Встречный иск Сергунькиной С.И. обоснован тем, что жилой дом построен ими с ФИО1 до регистрации брака, но в период фактических брачных отношений, строительство дома также продолжено после вступления ими в брак, вследствие чего на него распространяется режим совместной собственности супругов, после смерти супруга она имеет право на супружескую долю, с учетом которой за ней подлежит признанию право на 3/4, а за Прохоровой А.В. - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении Прохоровой А.В., и включая в наследственную массу ФИО1 объект капитального строительства - незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> без вычета супружеской доли Сергунькиной С.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлены доказательства строительства спорного жилого дома в период брака на совместно нажитые денежные средства, дом построен на денежные средства от продажи имущества, приобретенного ФИО1 до брака, и за счет доходов от его предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).
Материалами дела подтверждается, что 7 июня 2006 года между администрацией г.Чебоксары (арендодатель) и ЖСК "ВУЗ-Коттедж" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N расположенный в <адрес>, для строительства группы двухэтажных сблокированных одноквартирных жилых домов. Дополнительным соглашением от 10.12.2010 к вышеуказанному договору аренды земельный участок разбит на отдельные земельные участки, среди которых указан земельный участок с кадастровым номером N площадью N по <адрес>.
На момент заключения дополнительного соглашения на данном земельном участке существовал незавершенный строительством объект индивидуального строительства со степенью готовности 16%, что подтверждается техническим паспортом жилого дома от 17.06.2010, а согласно кадастровому паспорту объекта по состоянию на 24.09.2010 площадь застройки составила N кв.м., степень готовности дома -16%.
На основании договора N от 15.04.2011 ЖСК "ВУЗ-Коттедж" (арендатор) предоставил члену кооператива ФИО1 (субарендатор) во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства двухэтажного сблокированного одноквартирного жилого дома.
Впоследствии на данном земельном участке ФИО1 возведен спорный объект капитального строительства. Так, уже на 29.06.2012 <данные изъяты> выполнены технические условия N от 13.04.2012 на технологическое присоединение к электросети индивидуального жилого дома по <адрес>, что следует из справки N от 29.06.2012; 11 февраля 2013 года между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, из п.1.3 договора видно, что внутридомовое газовое оборудование состояло из котла отопительного - 1 шт. и плиты - 1 шт.; 12 февраля 2013 года ФИО1 с <данные изъяты> заключен договора подряда N на выполнение работ по врезке подземного газопровода н/д для газоснабжения в указанном жилом доме (срок окончания работ определен 12 марта 2013 года); 11 февраля 2013 года ФИО1 с <данные изъяты> заключен договор о поставке газа N, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту через газораспределительную сеть природный газ надлежащего качества для газоснабжения внутридомового оборудования по адресу: <адрес>.
Из представленных по состоянию на 03.06.2013 фотографий достоверно установлено, что по состоянию на эту дату жилой дом имеет крышу, окна и двери.
Брак между ФИО1 и Сергунькиной С.И. заключен 9 августа 2013 года.
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что строительство дома фактически было завершено ФИО1 до вступления в брак с Сергунькиной С.И., то есть до 9 августа 2013 года, на личные денежные средства, при этом финансовая состоятельность ФИО1 подтверждается тем, что в указанный период она занимался предпринимательской деятельностью, им заключены сделки по распоряжению принадлежащей ему недвижимостью: 13 мая 2005 года продана двухкомнатная квартира N в доме N по <адрес> по цене 767000 рублей, 22 февраля 2012 года ФИО1 и ФИО2 проданы принадлежащие им 1/2 доли в квартире N в доме N по <адрес> по цене 1200000 рублей.
Факт возведения и строительства жилого дома до брака подтверждают и показания допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО4
В качестве оснований для признаний указанного объекта недвижимости совместно нажитым имуществом Сергунькина С.И. ссылается на то, что она с 1992 года с ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях, совместно с ним осуществляла строительство спорного объекта капитального строительства, несла расходы, связанные со строительством дома.
Согласно п.2 ст.1 СК РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п.2 ст.10 СК РФ).
Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, такое проживание не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.
На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Применительно к спорным правоотношениям юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по встречному иску, является факт заключения ею и ФИО1, проживавшими совместно без регистрации брака, соглашения о приобретении жилого дома в общую долевую собственность, факт вложения ею личных денежных средств в приобретение данного имущества с целью образования общей долевой собственности и размер этих вложений, без установления которого невозможно определить ее долю в общей собственности на имущество.
Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.
А факт совместного проживания Сергунькиной С.И. и ФИО1, равно аргументы истца по встречному иску о вложении денежных средств в строительство дома до регистрации брака, правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку сами по себе эти обстоятельства совместной собственности указанных лиц на спорный объект недвижимости не порождают.
В силу ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичные положения предусмотрены абз.3 п.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Значительное увеличение стоимости имущества за счет совместных вложений возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя о вложениях в ремонт дома после регистрации брака, Сергунькина С.И. ссылалась на укладку плитки и ламината на пол на первом этаже жилого дома, оштукатуривание стен и поклейку обоев на стенах на первом этаже дома, то есть на внутреннюю отделку первого этажа жилого дома.
Вместе с тем истцом по встречному иску, на которого возложено бремя доказывания этих обстоятельств, не представлено доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости спорного жилого дома в результате произведенных ремонтных работ, равно не доказан сам факт производства указанных работ после регистрации брака, тогда как по утверждению истца Прохоровой А.В., жилой дом был готов для проживания еще до регистрации брака, сын ФИО1 и Сергунькина С.И. начали проживать в жилом доме до регистрации брака.
Таким образом, учитывая, что Сергунькиной С.И. не представлено доказательств производства конкретных работ после регистрации брака с ФИО1, не подтвержден объем проведенных работ, а также отсутствуют доказательства того, что именно данные работы привели к существенному увеличению стоимости дома, судебная коллегия находит, что ответчиком не представлено достаточных доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств либо ее средств, которое значительно увеличило бы стоимость жилого дома. Проведение в период брака работ по обустройству дома или текущему внутреннему ремонту, даже если это и имело место, не может рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, свидетельствуют лишь о содержании жилого дома. Апеллянтом в апелляционной жалобе не оспаривается, что отделочные работы в доме не завершены до настоящего времени, также установлено, что второй этаж жилого дома не был готов для проживания ни к моменту регистрации брака между сторонами, ни к моменту смерти ФИО1, соответственно, каких-либо улучшений, могущих увеличить стоимость объекта недвижимости, на втором этаже дома однозначно не производилось.
В силу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Оценив представленные Сергунькиной С.И. доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности согласно ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании спорного объекта недвижимости совместно нажитым имуществом и выделении супружеской доли Сергунькиной С.И. судебная коллегия не усматривает. Признав данный объект недвижимости личной собственностью ФИО1, суд правомерно включил его в наследственную массу последнего, определив доли наследников равными.
Исходя из протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено, сторонам, в том числе ответчику, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, каждое заявленное ответчиком в судебных заседаниях ходатайство рассмотрено и разрешено, сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.
Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием отмены постановленного судом решения. Позиция ответчика, приведенная в апелляционной жалобе, повторяет позицию, занятую в суде первой инстанции, основана на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
При изложенном оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Что касается ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств (допросе свидетелей), то судебная коллегия находит, что применительно к положениям ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску ходатайства о допросе свидетелей, указанный в суде апелляционной инстанции, не заявлял, невозможность представления этих доказательств в суд по причинам, не зависящим от него, не обосновал. В этой связи в удовлетворении просьбы Сергунькиной С.И. о принятии дополнительных (новых) доказательств судебная коллегия отказала протокольным определением ввиду неподтверждения невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Сергунькиной Светланы Измайловны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка