Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6169/2019, 33-142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Теплинской Т.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Забузанова С.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 октября 2019 г., которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Забузанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Забузанова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 63 950 рублей, а также 2118,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Забузанову С.В., указав, что 11.11.2008 года между Банком и ответчиком на основании письменного заявления последнего в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России был заключен эмиссионный контракт ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлена в пользование кредитная карта, с установленным лимитом кредитования в сумме 150000 рублей под 19% годовых. В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора за период с 21.10.2013 года по 23.05.2019 года образовалась задолженность в сумме 63950,04 рублей, в том числе просроченный основной долг 50897,21 рублей, неустойка - 13052,83 рубля, которую истец и просил взыскать с ответчика, а так же 2118,5 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ранее вынесенный 13.06.2019 года в отношении ответчика мировым судьей 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области по заявлению Банка судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 04.07.2019 года в связи с принесенными должником возражениями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Забузанов С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Указывает, что кредит был предоставлен на 3 года и срок действия кредитного договора истек еще в 2011 году, последний же платеж по кредитной карте был внесен им 21.10.2013, тогда как к мировому судье за выдачей судебного приказа банк обратился только в 2019 году, то есть с попуском 3-хлетнего срока исковой давности, что не было учтено судом.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления Забузанова С.В. от 11.11.2008 года в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о согласии ответчика с которыми имеется указание в тексте заявления, между ОАО "Сбербанк России" и Забузановым С.В. заключен эмиссионный контракт N, по условиям которого заемщику предоставлена в пользование кредитная карта с установленным лимитом кредитования в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.
В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ.
Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.
В соответствии с Условиями, Забузанов С.В. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям путем уплаты обязательного платежа или полностью не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте.
Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.
Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена в размере 38 % годовых.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору и, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, указав, что срок исполнения обязательств по договору определен моментом востребования, и поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено банком 22.04.2019 г., срок исковой давности, по мнению суда первой инстанции, начал течь по истечении 30-дневного срока для исполнения указанного требования, то есть с 22.05.2019, и к моменту подачи настоящего иска не истек.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2)
В соответствии с пунктом 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Из раздела "Термины" следует, что Отчет - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.
Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.
Обязательный платеж - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.
Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств.
Из расчета задолженности и представленных на запрос суда апелляционной инстанции отчетов по кредитной карте за период с декабря 2014 года по декабрь 2019 года следует, что сумма общей задолженности по кредитной карте была вынесена на просрочку не позднее октября 2014 года. При этом из представленных на запрос судебной коллегии документов следует, что на основании заявления Забузанова С.В. от 11.11.2013 ему была перевыпущена кредитная карта со сроком действия до октября 2014. Сведений о перевыпуске иных карт и получении их ответчиком, не представлено.
Из отчета по кредитной карте за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года следует, что на дату платежа 21 января 2015 года сумма обязательного платежа равнялась сумме общей задолженности по кредитной карте в размере 182500 рублей.
Таким образом, при непоступлении 21 января 2015 года суммы обязательного платежа в указанном выше размере, истец должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее 21 января 2015 года и к моменту подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 13.06.2019 года, истек.
То обстоятельство, что ответчик в 2015 году, в 2016 году и в 2017 году частично погашал просроченную задолженность (182500 рублей), выплатив в общей сумме 118550 рублей о перерыве течения срока исковой давности не свидетельствует.
Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик при осуществлении частичной оплаты просроченной задолженности по кредитной карте признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по заявленным ПАО "Сбербанк России" к Забузанову С.В. требованиям пропущен, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, руководствуясь пп.3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 октября 2019 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Забузанову С.В. о взыскании задолженности отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
