Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6168/2021

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" к Коннычевой ФИО8, Коннычеву ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" (далее - ООО "УК Соколовогорская ЖЭК") обратилось в суд с иском к Коннычевой Н.М., Коннычеву Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2020 года исковые требования ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" удовлетворены частично, с Коннычева Н.А. в пользу ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 22 мая 2020 года за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2020 года в размере 174 730 руб. 35 коп., пени на сумму задолженности по состоянию на 22 мая 2020 года за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2020 года в размере 45 112 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" к Коннычевой Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года указанное решение Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Коннычева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, с ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" в пользу Коннычевой Н.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства и завышение взысканных судом расходов по оплате услуг представителя по данной категории дел. Указывает, что заявителем не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" к Коннычевой Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года указанное решение Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Коннычевой Н.М. и ООО "Юридическая коллегия "Правовое единство" был заключены договор N на составление встречного искового заявления, правовой анализ ситуации от 11 октября 2020 года в сумме 15 500 руб. и договор N об оказании юридических услуг от 11 октября 2020 года на представление интересов Коннычевой Н.М. в сумме 15 500 руб.

В подтверждение оплаты по указанным договорам представлены квитанции серии АА N на сумму 15 500 руб., АА N на сумму 15 500 руб., заказчиком в данных квитанциях указана Коннычева Н.М.

В материалы дела также представлены акт об оказании услуг от 31 октября 2020 года по договору N от 11 октября 2020 года, отчет о проделанной работе от 31 октября 2020 года.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг от 11 октября 2020 года (т. 2 л.д. 2-10) для выполнения поручения по указанным договорам исполнитель вправе привлечь третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела интересы Коннычевой Н.М. представляла Подольская О.В., полномочия которой оформлены в установленном законом порядке доверенностью нотариально удостоверенной (т. 1 л.д. 128).

Разрешая заявленные Коннычевой Н.М. требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и степень участия в них представителей, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу Коннычевой Н.М. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истцов.

Все представленные Коннычевой Н.М. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, при этом каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны истца представлено не было. Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных в пользу Коннычевой Н.М. расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка