Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 33-6168/2021

Санкт-Петербург 1 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-836/2020 по частной жалобе дачного некоммерческого партнерства "Солодово" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года.

установила:

Менщикова А.Л., Штатнов А.Н., Алексеенко В.Ф., Клочко С.И. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Солодово" (далее ДНП "Солодово"), в котором просили:

- признать недействительным (ничтожным) решение, принятое очередным собранием ДНП "Солодово" в очной форме по инициативе правления ДНП "Солодово" (протокол N 0-01/2019 от 21.04.2019), по вопросу освобождения Петровой Г.В. (участок N 72) от внесения членских взносов до момента продажи ею участка;

- признать недействительным (ничтожным) решение, принятое очередным собранием ДНП "Солодово" в очной форме по инициативе правления ДНП "Солодово" (протокол N 0-01/2019 от 21.04.2019), по вопросу об утверждении дополнений к правилам ДНП "Солодово" о порядке ознакомления с документацией ДНП "Солодово".

Менщикова А.Л., Штатнов А.Н. также просили признать недействительным (ничтожным) решение, принятое очередным собранием ДНП "Солодово" в очной форме по инициативе правления ДНП "Солодово" (протокол N 0-01/2019 от 21.04.2019), по вопросу об обязании Менщиковой А.Л. (участок N 6) и Штатнова А.Н. (участок N 14) компенсировать затраты ДНП "Солодово" по договору подряда на выполнение кадастровых работ.

Штатнов А.Н. просил признать недействительным (ничтожным) решение, принятое внеочередным общим собранием ДНП "Солодово" в очной форме по инициативе правления ДНП "Солодово" (протокол N 0-03/2019 от 31.07.2019), по вопросу об исключении собственника Штатнова А.Н. (участок N 14) из членов ДНП "Солодово", восстановить членство Штатнова А.Н. в ДНП "Солодово".

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года постановлено в удовлетворении требований Менщиковой А.Л., Штатнова А.Н., Алексеенко В.Ф., Клочко С.И. к ДНП "Солодово" отказать.

Взыскать в пользу ДНП "Солодово" в равных долях с Менщиковой А.Л., Штатнова А.Н., Алексеенко В.Ф., Клочко С.И. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 45 000 рублей, по 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года постановлено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Менщиковой А.Л., Штатнова А.Н., Алексеенко В.Ф., Клочко С.И. о признании недействительным решения очередного собрания ДНП "Солодово" от 21.04.2019 об освобождении Петровой Г.В. (участок N 72) от внесения членских взносов до момента продажи ею участка; о признать недействительным решения очередного собрания ДНП "Солодово" от 21.04.2019 об обязании Менщиковой А.Л. (участок N 6) и Штатнова А.Н. (участок N 14) компенсировать затраты ДНП "Солодово" по договору подряда на выполнение кадастровых работ; признании недействительным решения внеочередного общего собрания ДНП "Солодово" от 31.07.2019 об исключении собственника Штатнова А.Н. (участок N 14) из членов ДНП "Солодово" отменить.

Признать недействительным решение очередного собрания ДНП "Солодово" от 21.04.2019 об освобождении Петровой Г.В. (участок N 72) от внесения членских взносов до момента продажи ею участка.

Признать недействительным решение очередного собрания ДНП "Солодово" от 21.04.2019 об обязании Менщиковой А.Л. (участок N 6) и Штатнова А.Н. (участок N 14) компенсировать затраты ДНП "Солодово" по договору подряда на выполнение кадастровых работ.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания ДНП "Солодово" от 31.07.2019 об исключении собственника Штатнова А.Н. (участок N 14) из членов ДНП "Солодово", восстановить членство Штатнова А.Н. в ДНП "Солодово".

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года в части взыскания в пользу ДНП "Солодово" в равных долях с Менщиковой А.Л., Штатнова А.Н., Алексеенко В.Ф., Клочко С.И. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, изменить.

Взыскать в пользу ДНП "Солодово" в равных долях с Менщиковой А.Л., Штатнова А.Н., Алексеенко В.Ф., Клочко С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, по 1000 рублей с каждого.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Менщиковой А.Л., Штатнова А.Н., Алексеенко В.Ф., Клочко С.И. без удовлетворения.

3 марта 2021 года Менщикова А.Л., Штатнов А.Н., Алексеенко В.Ф., Клочко С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 96 233 рубля 12 копеек, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 1043 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей (л.д. 166-168 т. 3).

В судебном заседании суда первой инстанции Менщикова А.Л., представитель Штатнова А.Н., Алексеенко В.Ф. - Минина Ю.И. поддержали заявленные требования.

Представители ДНП "Солодово" - Адамович Т.Д., Кудрявцева В.Е. возражали против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица Петровой Г.В. - Адамович Т.Д. возражала против удовлетворения требований.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года постановлено заявление Менщиковой А.Л., Штатнова А.Н., Алексеенко В.Ф., Клочко С.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ДНП "Солодово" в пользу Менщиковой А.Л., Штатнова А.Н., Алексеенко В.Ф., Клочко С.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 1043,12 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, а всего взыскать - 62 243, 12 рублей (шестьдесят две тысячи двести сорок три рубля 12 копеек), по 15 560, 78 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей 78 копеек) в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе ДНП "Солодово" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Менщиковой А.Л., Штатнова А.Н., Алексеенко В.Ф., Клочко С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование жалобы указано, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей.

Кроме того, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей являются завышенными и не соответствуют ценам на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела истцами понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 85 000 рублей, почтовые услуги в сумме 1043,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, оплата услуг нотариуса на составление протокола осмотра письменного доказательства в сумме 8990 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг N 1/08/2019 от 20 августа 2019 года, распиской от 20 августа 2019 года, дополнительным соглашением N 1 от 7 августа 2020 года, распиской от 7 августа 2020 года, протоколом осмотра письменного доказательства, кассовыми чеками.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объёма юридических услуг, оказанных заявителям их представителем, а также объёма защищаемого права, принимая во внимание сложность данного спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в данном деле являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого).

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о том, что разумными в данном деле являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Доводы частной жалобы о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов являются необоснованными.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителей сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения заявителями судебных расходов опровергаются материалами дела.

Выдача расписки является надлежащим доказательством исполнения заявителями своих обязательств по оплате оказанных представителем юридических услуг и, как следствие, факта несения заявителями расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких данных, принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены частично (из четырех самостоятельных требований удовлетворено три), исходя из определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителей (60 000 рублей), в пользу каждого из заявителей подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 250 рублей (60 0000/4х3/4=11 250).

Также пропорционально подлежат распределению понесенные заявителями расходы по оплате почтовых услуг, что составит 195 руб. 58 копеек (1043,12/4х3/4=195,58), и расходы по уплате государственной пошлины, что составит 225 рублей (1200/4х3/4=225) в пользу каждого.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составит 11 670, 58 рублей (11 250 + 195,58 + 225 = 11 670,58).

Поскольку определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года постановлено без учета данных обстоятельств, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года отменить.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Солодово" в пользу Менщиковой Алены Леонидовны судебные расходы в размере 11 670 рублей 58 копеек.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Солодово" в пользу Штатнова Артема Николаевича судебные расходы в размере 11 670 рублей 58 копеек.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Солодово" в пользу Алексеенко Валентины Федоровны судебные расходы в размере 11 670 рублей 58 копеек.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Солодово" в пользу Клочко Сергея Ивановича судебные расходы в размере 11 670 рублей 58 копеек.

В удовлетворении заявления Менщиковой Алены Леонидовны, Штатнова Артема Николаевича, Алексеенко Валентины Федоровны, Клочко Сергея Ивановича в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судья Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка