Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-6168/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 октября 2021 года

частную жалобу Болдина Александра Алексеевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Болдина Александра Алексеевича на решение Рыбинского городского суда от 29 июня 2021 г - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости устранить недостатки жалобы в срок до 23 августа 2021 года и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2021 года исковые требования Болдина А.А. к АО "Россельхозбанк" о понуждении к заключению кредитного договора с обеспечением в виде поручительства оставлены без удовлетворения.

Болдиным А.А. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Болдин А.А. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Дурягина Д.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 322 ГПК РФ.

Из пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины об освобождении от уплаты государственной пошлины, в деле не имеется такого документа.

Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить апелляционную жалобу без движения в случае ее несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса.

В соответствии разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Болдина А.А. без движения, суд указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о необходимости уплаты истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку он является ошибочным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из положений пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

Вместе с тем, исковое заявление Болдина А.А. к АО "Россельхозбанк" содержит требования неимущественного характера и основано, в том числе, и на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Таким образом, при подаче истцом апелляционной жалобы на решение, вынесенное по иску, связанному с нарушением прав потребителей, государственная пошлина также уплате не подлежит.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 августа 2021 года отменить, дело возвратить в Рыбинский городской суд Ярославской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка