Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6168/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Шаломовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-96/2021 по частной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Баранова А.В. на определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Лутай Ксении Геннадьевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Лутай К.Г., в котором просил суд взыскать с Лутай К.Г. в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 203 996 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 3 500 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Определением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 09.04.2021 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" возвращено со всеми приложенными документами в порядке п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим полномочия на его предъявление в суд.

В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Баранов А.В. просит определение судьи от 09.04.2021 отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно доверенности от 17.11.2020 СПАО "Ингосстрах" в лице генерального директора Соколова К.Б. уполномочивает ООО "Бизнес Коллекшн Групп" на представление и защиту интересов исключительно на основании и в пределах договора об оказании юридических услуг по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков) СПАО "Ингосстрах" к лицам, ответственным за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования. В порядке ст. 188 ГК РФ действие доверенности при смене руководителя не прекращается, в связи с чем у ООО "Бизнес Коллекшн Групп" и Баранова А.В. имеются полномочия на предъявление иска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного искового материала, представителем СПАО "Ингосстрах" Барановым А.В., действующим на основании доверенности от 17.11.2020, доверенности в порядке передоверия N 1711-2020-И от 17.11.2020 подано исковое заявление к Лутай Ксении Геннадьевне о взыскании ущерба в порядке регресса.

Возвращая определением от 09.04.2021 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" судья первой инстанции исходил из того, что согласно доверенности от 17.11.2020 СПАО "Ингосстрах" в лице генерального директора Соколова К.Б. уполномочивает ООО " Бизнес Коллекшн Групп" на представление и защиту интересов СПАО "Ингосстрах" исключительно на основании и в пределах договора Номер изъят от 01.04.2016 об оказании юридических услуг по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков) СПАО "Ингосстрах" к лицам, ответственным за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие то, что на момент выдачи доверенности от 17.11.2020 Соколов К.Б. являлся генеральным директором СПАО "Ингосстрах" и имел право на выдачу данной доверенности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи согласиться не может.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Судьей указанные положения во внимание не приняты, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного определения.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Лутай Ксении Геннадьевне о взыскании ущерба в порядке регресса отменить.

Материал по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Лутай Ксении Геннадьевне о взыскании ущерба в порядке регресса направить в Слюдянский районный суд Иркутской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 05.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка