Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-6168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-6168/2020
(N...)
02 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авзаловой Р. Г. к Митрюшкиной Л. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Митрюшкиной Л.А. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Авзалова Р.Г. обратилась в суд с иском к Митрюшкиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60 000,00 рублей в возмещение материального ущерба, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, за услуги по оценке в размере 4 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу адрес бригад, адрес. дата по вине ответчика, проживающего этажом выше в адрес, произошел залив квартиры истца. дата комиссией ЖЭУ N... был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца. дата истец направила претензионное письмо ответчику с просьбой возместить материальный ущерб в добровольном порядке, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО "СоюзОценка", согласно отчету N... от дата сумма ущерба составила 60 000,00 рублей.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Авзаловой Р. Г. к Митрошкиной Л. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Митрошкиной Л. А. в пользу Авзаловой Р. Г. денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес бригад, адрес, в размере 60 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 4 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей. Итого взыскать 66 000, 00 (шестьдесят шесть тысяч) рубля".
В апелляционной жалобе Митрюшкина Л.А. просит решение суда отменить, принять решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в качестве доказательства был принят акт обследования квартиры, составленный ЖЭУ, который не является надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушениями. В акте не установлена и не указана виновная сторона. На проведение осмотра ответчика не приглашали. Суд принял в качестве доказательства определения стоимости причиненного материального ущерба отчет, составленный ООО "Союзоценка", в котором не указана причинно-следственная связь. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Не было судом удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Митрюшкину Л.А. и её представителя Слепцову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Авзаловой Р.Г.- Кузнецова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что нанимателем квартиры по адресу: адрес бригад, адрес, - является Митрюшкина Л.А., с которой в ноябре 1999 года заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес бригад, адрес, принадлежащей на праве собственности истцу.
дата комиссией ЖЭУ N... был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца.
Актом осмотра установлены, что затопление произошло с адрес, размер причинённого ущерба: кухня 9 кв.м. потолок, покрытие, обои: следы затопления 3 кв.м., намокание проводки вследствие чего нет света на кухне, произошло замыкание люстры; полы: вздутие линолеума вследствие намокания по всему периметру; коридор: 3 кв.м., вздутие, разбухание линолеума вследствие затопления; санузел: потолок, обои 1,2 кв.м., затопление по периметру; стены: отслоение кафельной плитки по периметру. Вследствие затопления произошло замыкание проводки, отсутствие света, замыкание светильника.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "СоюзОценка".
Согласно отчету N... от дата, составленному ООО "СоюзОценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес бригад, адрес, составляет 60 000,00 рублей.
Стоимость услуг оценщика составила 4 000,00 рублей.
Изучив отчет 19-211 от дата, составленный ООО "СоюзОценка", суд посчитал необходимым принять его в качестве доказательства определения стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, стороной ответчика не оспорены, подтверждаются материалами дела, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Ответчик Митрюшкина Л.А. в судебном заседании не просила назначить экспертизу, при вынесении на обсуждении данного вопроса судом - отказалась от её проведения, при этом не отрицала, что прорыв произошел на кухне в шланге, т.е. во внутриквартирном имуществе.
дата истец направила ответчику претензионное письмо, в котором просит в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Митрюшкиной Л.А., не обеспечившей надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире, поскольку в силу ст. 67, 100 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ причиненные истцу в результате залива убытки подлежат взысканию с ответчика, как нанимателя жилого помещения, который обязан был обеспечивать сохранность квартиры, поддерживать надлежащее состояние квартиры, проводить ее текущий ремонт, в связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Митрюшкину Л.А.
Разрешая спор, оценив все представленные доказательства, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доводов свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протекания воды из-за неисправности имущества ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Митрошкиной Л.А. суммы ущерба в размере 60 000, 00 рублей, а также убытков в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 4 000, 00 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом N... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик Митрюшкина Л.А. отказалась от назначения судебной экспертизы.
При этом в заседании апелляционной инстанции ответчик Митрюшкина Л.А. также оспаривала правомерность проведенной оценки и определение стоимости ущерба, но отказалась от назначения судебной экспертизы, пояснив, что её вины в затоплении квартиры истца не имеется, залив произошел по вине управляющей компании.
Доводы Митрюшкиной Л.А. об отсутствии её вины в затоплении квартиры, принадлежащей истцу Авзаловой Р.Г. судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в суде первой инстанции ответчик не отрицала тот факт, что у неё под раковиной оторвался шланг, из-за того, что в июне месяце была опрессовка труб, произошел гидроудар, от удара воды оторвалась труба, но при этом каких-либо доказательств, что затопление произошло по вине управляющей организации не представила, от назначения судебной экспертизы отказалась (л.д.77-78).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с ч.3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны, экспертизу провести невозможно суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрюшкиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Ибрагимова Ф.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
