Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6168/2020
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по иску Доровских Эдуарда Николаевича к Пряжевскому Ивану Ивановичу о взыскании долга, процентов и неустойки,
по апелляционной жалобе Пряжевского Ивана Ивановича
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020г.,
(судья Какурин А.Н.),
установил:
Доровских Э.Н. обратился в суд с иском к Пряжевскому И.И. о взыскании долга, процентов и пени, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30.11.2018 по 04.03.2020 в размере 591 985 руб., пени за период с 01.01.2020 по 04.03.2020 в размере 1 248 000 руб.
В обоснование иска указано, что 30.11.2018 между истцом и ответчиком был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 6 500 000 руб. сроком до 31.12.2019. В соответствии с условиями договора проценты за пользование денежными средствами не были установлены. Кроме того, договором предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга установлена пени в размере 0,3 процента просроченной задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены (л.д. 4 - 5, 29).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020г. постановлено: взыскать с Пряжевского Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Доровских Эдуарда Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>:
сумму основного долга в размере 6 500 000 (шести миллионов пятисот тысяч) руб.,
проценты за период с 30.11.2018 по 04.03.2020 в размере 589 794 (пятисот восьмидесяти девяти тысяч семисот девяноста четырёх) руб. 60 коп.,
неустойку на сумму основного долга за период с 01.01.2020 по 04.03.2020 в размере 272 622 (двухсот семидесяти двух тысяч шестисот двадцати двух) руб.,
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 074 (девять тысяч семьдесят четыре) руб. 49 коп.,
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Пряжевского Ивана Ивановича государственную пошлину в местный бюджет в размере 35 937 (тридцати пяти тысяч девятисот тридцати семи) руб. 51 коп. ( л.д. 62-63, 64-71).
В апелляционной жалобе ответчик Пряжевский И.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывает, что расписка является безденежной; размер задолженности не должен превышать 3 700 000 руб., так как возвращает заем на протяжении двух лет ежемесячно по 50 000 руб.; доказательства размере задолженности можно получить в Торговой сети "Автошина", где истец является учредителем; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о запросе сведений в Торговой сети "Автошина" о размере задолженности; суд необоснованно не направил дело по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика ( л.д. 74-75).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пряжеский И.И. и его представитель по ордеру адвокат Кузьменко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить по изложенным в ней основаниям, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Доровских Э.Н. и его представитель Жданов Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, возражения на апелляционную жалобу не поданы.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что 30.11.2018 между Доровских Э.Н. и Пряжевским И.И. был заключён договор займа денежных средств.
Указанным договором предусмотрено буквально, что Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях, установленных настоящим Договором ( пункт 1.1);
Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами ( пункт 2.1);
в качестве подтверждения получения денежных средств Заемщик выдает Займодавцу собственноручно написанную расписку ( пункт 2.2);
Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2019 г. (пункт 2.3);
сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Займодавцу (пункт 2.4);
в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1); взыскание пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему Договору ( пункт 3.2) ( л.д. 7).
Факт передачи денежных средств кредитором заёмщику подтверждается распиской Пряжевского И.И. от 30 ноября 2018г. (л.д. 8).
Из буквального толкования указанной расписки следует, что Пряжевкий Иван Иванович в соответствии с договором займа п.1.1 от 30 ноября 2018г. получил от Доровских Эдуарда Николаевича наличные денежные средства в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей и обязуется возвратить сумму займа до 31 декабря 2019г. Написано добровольно и собственноручно ( л.д. 8).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Пряжевский И.И. признавал и не оспаривал, что писал указанную расписку, утверждал, что частично погасил долг, то есть признавал наличие долга (л.д. 32), при этом никаких доказательств свидетельствующих о понуждении к написанию расписки, обмана (обращение в правоохранительные органы и т.п.), исполнения обязательств по договору в материалы дела не представил.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: безденежность договора займа от 30 ноября 2018г., понуждение ответчика к заключению указанного договора займа, равно как и надлежащее исполнение обязательств по названному договору.
С учетом изложенного выше суд пришел к выводу о доказанности факта заключения договора займа от 30 ноября 2018г., неисполнении ответчиком обязательств по указанному договору и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 6 500 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов по договору займа денежных средств, суд руководствовался следующим.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из договора сторон, а также в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика проценты в размере:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
6 500 000
30.11.2018
16.12.2018
17
7,50%
365
22 705,48
6 500 000
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
251 184,93
6 500 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
56 095,89
6 500 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
54 226,03
6 500 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
61 082,19
6 500 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
56 719,18
6 500 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
17 808,22
6 500 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
44 398,91
6 500 000
10.02.2020
04.03.2020
24
6%
366
25 573,77
Итого:
461
7,19%
589 794,60
По указанным основаниям суд взыскал проценты в размере 589 794,60 руб., в остальной части требования о взыскании процентов признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 04.03.2020 в размере 1 248 000 руб., суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из заявленных исковых требований, суд определил, что размер неустойки составляет: 6 500 000 х 64 дня х 0,3 % в день = 1 248 000 руб.
Возражений относительно чрезмерности размера неустойки и её снижении ответчиком не было заявлено.
Суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности (6 500 000 руб.), период просрочки в пределах заявленных исковых требований (64 дня), размер ключевой процентной ставки в указанный период (6% - 7,75%), размер средневзвешенной процентной ставки (11,96%), отсутствие тяжких последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд посчитал справедливой неустойку, исчисленную исходя из двойного размера средневзвешенной процентной ставки, снизив размер неустойки до 272 622 руб. = (6 500 000 х х 0,1196 х 2): 365 х 64 и отказав во взыскании неустойки в остальной части в связи с её чрезмерностью.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 9 074,49 руб. (л.д. 3), суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в размере 9 074, 49 руб. и государственную пошлину в местный бюджет 35 937,51 руб., исходя из расчета:
13 200 + (6 500 000 + 589 794,60 + 272 622 - 1 000 000) х 0,5 % = 45 012 руб.;
45 012 руб. - 9 074,49 руб. = 35 937,51 руб.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности спора является необоснованным.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика Пряжевского И.И. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика ( л.д. 51-54).
Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и исходил из пункта 6.2 договора займа от 30 ноября 2018г., в котором стороны предусмотрели, что споры, возникшие из настоящего договора, рассматриваются в суде по месту жительства Займодавца (пункт 6.2).
Как установлено районным судом, истец Доровских Э.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что находится в границах Советского района г. Воронежа.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки, о наличии иных правоотношений, так как фактически были получены шины, являются бездоказательными и опровергаются буквальным содержанием составленной собственноручно, что ответчик признал в судебном заседании, расписки от 30 ноября 2018г. о получении от Доровских Э.Н. наличных денежных средств в размере 6 500 000 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы суда основаны на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении, а также на толковании судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора займа и расписки от 30 ноября 2018г., и не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, в совокупности оцененными судом в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в целом сводятся к иному толкованию условий договора займа, к несогласию с выводами суда и с постановленным решением
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряжевского Ивана Ивановича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
