Определение Иркутского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-6168/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6168/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Травникова Валентина Владимировича
на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2020 года об обеспечительных мерах
по гражданскому делу N 2-1340/2020 по исковому заявлению Вейса Ивана Александровича к Травникову Валентину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Вейс И.А. обратился с исковым заявлением к Травникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1083556 руб. 42 коп., уплаченной госпошлины - 13617 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2018 между ОООГК "Новый регион" в лице Вейса Т.А., исполнитель, и Травниковым В.В., заказчик, заключен договор подряда N 07/02-311 на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире Травникова В.В. по адресу: <адрес изъят>. Фактически указанные в договоре подряда ремонтно-строительные работы выполнялись Вейсом И.А., а также привлекаемыми им работниками, большая часть материала для производства строительно-ремонтных работ приобреталась Вейсом И.А. Оплата работ по договору производилась по согласованию между сторонами на банковскую карту Вейс Татьяны Валерьевны, в том числе с банковской карты Травниковой Екатерины Владимировны, супруги Травникова В.В. В ноябре 2018 года Травников В.В. и Травникова Е.В. обратились с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Иркутска к Вейсу И.А., Вейс Т.В. о признании договора подряда от 07.02.2018 N 08/02-311 недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.11.2019, по гражданскому делу N 2-166/19 исковые требования удовлетворены. Таким образом, Травников В.В. взыскал с Вейса В.В. все денежные средства, перечисленные во исполнение договора подряда. По мнению Вейса И.А., на стороне Травникова В.В. возникло неосновательное обогащение, складывающееся из стоимости фактически выполненных Вейсом И.А. ремонтно-строительных работ, а также приобретенного на выполнение указанных работ материала, которые Травниковым В.В. не оплачены.
Истец Вейс И.А. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста не денежные средства, находящиеся на расчетном счете (данные изъяты), открытом на имя Травникова В.В. в ПАО Сбербанк, а также иных расчетных счетах, открытых в других банках, в размере 1097173 руб. 42 коп., в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имеющихся в собственности Травникова В.В. автомобилей; в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении имеющегося в собственности Травникова В.В. недвижимого имущества. В обоснование ходатайства указано, что есть основания полагать, что в добровольном порядке ответчик откажется удовлетворить требования истца из-за неприязненных отношений и значительного размера требований.
Определением суда от 28.05.2020 приняты меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (данные изъяты), открытом на имя Травникова В.В. в ПАО Сбербанк, а также иных расчетных счетах, открытых в других банках, в размере 1097173 руб. 42 коп. В остальной части требований об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе ответчик Травников В.В. просит определение отменить, мотивируя тем, что применение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, приводит к полному запрету распоряжаться поступающими на банковские счета денежными средствами, оказывает негативное влияние на ответчика и членов его семьи (супруга и четверо несовершеннолетних детей) в виде неоплаты текущих платежей на содержание жилого помещения, влекущей начисление пеней. Обращает внимание, что является многодетным отцом, у семьи имеются кредитные обязательства, взятые на нужды семьи,. По мнению ответчика, меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному требованию, ущемляют права и законные интересы ответчика, не являются необходимой и законной мерой, при которой будут соблюдены права истца и не нарушены права ответчика.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (данные изъяты), открытом на имя Травникова В.В. в ПАО Сбербанк, а также иных расчетных счетах, открытых в других банках, в размере 1097173 руб. 42 коп., суд указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. Кроме того, в соответствии со ст. 143 ГПК РФ ответчик вправе поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению исполнения решения суда на другие обеспечительные меры, либо взамен принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
С учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Как следует из материала, истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представил. В заявлении об обеспечении иска указано, что есть основания полагать, что в добровольном порядке ответчик откажется удовлетворить требования истца из-за неприязненных отношений и значительности суммы исковых требований, в связи с чем необходимо принять обеспечительные меры.
При таких данных, поскольку основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, не приведены, мотивы, вследствие которых отсутствие ареста на счета ответчика может затруднить исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для применения обеспечительных мер у суда отсутствовали.
Принимая во внимание предъявленные истцом требования, что само по себе обращение в суд с иском не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика, оснований для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на все счета ответчика не может быть признано законным, подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разрешая в указанной части вопрос по существу, учитывая отсутствие предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления истца Вейса И.А. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2020 года об обеспечительных мерах по гражданскому делу N 2-1340/2020 по исковому заявлению Вейса Ивана Александровича к Травникову Валентину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (данные изъяты), открытом на имя Травникова В.В. в ПАО Сбербанк, а также иных расчетных счетах, открытых в других банках, в размере 1097173 руб. 42 коп., отменить.
В указанной части разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления истца Вейса Ивана Александровича о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (данные изъяты), открытом на имя Травникова Валентина Владимировича в ПАО Сбербанк, а также иных расчетных счетах, открытых в других банках, в размере 1097173 руб. 42 коп., отказать.
В остальной части определение суда от 28 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.







Судья


С.А. Кулакова




Судья Долбня В.А.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-6168/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
1 сентября 2020 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Травникова Валентина Владимировича
на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2020 года об обеспечительных мерах
по гражданскому делу N 2-1340/2020 по исковому заявлению Вейса Ивана Александровича к Травникову Валентину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2020 года об обеспечительных мерах по гражданскому делу N 2-1340/2020 по исковому заявлению Вейса Ивана Александровича к Травникову Валентину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (данные изъяты), открытом на имя Травникова В.В. в ПАО Сбербанк, а также иных расчетных счетах, открытых в других банках, в размере 1097173 руб. 42 коп., отменить.
В указанной части разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления истца Вейса Ивана Александровича о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 4081 7810 9183 5076 5844, открытом на имя Травникова Валентина Владимировича в ПАО Сбербанк, а также иных расчетных счетах, открытых в других банках, в размере 1097173 руб. 42 коп., отказать.
В остальной части определение суда от 28 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.
Судья С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка