Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года №33-6168/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-6168/2020
г.Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года
по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., представителя ФИО1 - ФИО8
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что [дата] произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер [номер], под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер], принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, гос. номер [номер]. 31.05.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению [номер] от 15.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 574 357,63 руб., с учетом износа 359 800 руб. 18.07.2019 в адрес АО "АльфаСтрахование" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в сумме 359 800 руб., неустойки за период с 22.06.2019 по день исполнения обязательства. Письмом от 01.08.2019 в удовлетворении требований было отказано. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.
Просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 359 800 руб., неустойку за период с 22.06.2019 по 23.08.2019 в сумме 226 674 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг почты в сумме 303,50 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8, представила письменный отказ истца от иска, пояснила, что отказ от иска является добровольным и осознанным, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В судебном заседании последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска является добровольным и осознанным, полномочия представителя истца на подачу заявления об отказе от иска, полномочия на подписание данного заявления, судебной коллегией проверены.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от представителя истца - ФИО8 поступило письменное заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований, отказ от иска является добровольным и осознанным, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, процессуальные последствия такого отказа представителю истца разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, отменить состоявшееся решение и производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя ФИО1 - ФИО8 от иска.
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года отменить.
Производство по делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, прекратить.
Разъяснить истцу последствия отказа от иска в виде невозможности повторного рассмотрения дела между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка