Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6168/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2019, которым исковые требования Яркиной С.В. удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Яркиной С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы, понесенные на лечение в размере 985 рублей 50 копеек, расходы, понесенные на транспортные услуги в размере 3 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 533 рубля 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" по доверенности Корнеевой Г.П., Яркиной С.В., представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по доверенности Пушникова А.О., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
13.12.2018 Яркина С.В. в связи с наличием наледи поскользнулась и упала на крыльце <адрес>, в результате чего ей причинен вред здоровью.
Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий по причине ненадлежащего исполнения владельцем нежилого здания правил благоустройства по уборке территории в зимний период, 01.07.2019 Яркина С.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее ФГУП "Почта России"), публичному акционерному общества "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком") о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проезд в такси в размере 8 510 рублей, сумму затрат на лекарственные препараты в размере 3 695 рублей 20 копеек, сумму затрат на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
Протокольным определением суда от 24.07.2019 акционерное общество "Сервис Проекты Технологии" (далее АО "Сервис Проекты Технологии") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Яркина С.В. и ее представитель по доверенности Волкова Л.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Истец пояснила, что находилась на стационарном лечении с 13.12.2018 по 19.12.2018. 24.12.2018 после того как наложили гипс на руку у нее началась аллергия и появились нарывы, хирург снимал гипс и удалял их. 26.12.2018 и 28.12.2018 снова появились нарывы и истец обратилась к хирургу. 09.01.2019 сняли первую часть гипса, 29.01.2019 сняли вторую часть. Хирург рекомендовал ЛФК и физиопроцедуры. Физиопроцедуры не помогли и хирург назначил другое лечение: ультразвук с гидрокортизоном N..., рекомендовал анальгетики, были назначены капельницы. На все процедуры Яркина С.В. ездила на такси, так как в силу возраста не могла со сломанной рукой передвигаться на общественном транспорте. Лечение закончилось в марте 2019 года. Над тем местом, где упала установлены кондиционеры, поскольку с них капала вода образовалась наледь.
Представитель истца Волкова Л.В. суду пояснила, что истец ездила на такси, поскольку передвигаться в гипсе в общественном транспорте невозможно. В связи с переломом руки обострились и хронические заболевания. Некоторые препараты, такие как Дюспаталин были выписаны для поддержания работы желудочно-кишечного тракта, поскольку без данного препарата нельзя принимать обезболивающие.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Рахманская Е.И. исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Ростелеком". Истец упала со стороны крыльца, где находится ПАО "Ростелеком". ФГУП "Почта России" обслуживает часть крыльца, где находится их входная группа. Проводится контроль уборки в соответствии с графиком.
Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" по доверенности Корнеева Г.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ПАО "Ростелеком" и АО "Сервис Проекты Технологии" заключен договор, в соответствии с которым оказываются услуги по уборке. Осуществляется контроль по уборке. Эксплуатация крыльца происходит двумя юридическими лицами ФГУП "Почта России" и ПАО "Ростелеком". Разделение по уборке крыльца происходит по договоренности. На крыльце имеются поручни. Не возражала, что исковые требования могут быть удовлетворены в размере 985 рублей 50 копеек за покупку лекарственных препаратов, назначенных хирургом, расходы на проезд в такси в медицинские учреждения в размере 2 300 рублей (115 рублей за поездку). Не оспаривала размер суммы 10 000 рублей затраченной на юридические услуги. Сумму размера компенсации морального вреда считала завышенной.
Представитель третьего лица АО "Сервис Проекты Технологии" Тасалов С.Э. в судебном заседании пояснил, что АО "Сервис Проекты Технологии" является подрядчиком ПАО "Ростелеком". АО "Сервис Проекты Технологии" убирает часть крыльца ПАО "Ростелеком", примерно, 1/3 часть крыльца, которая входит в сервис-план. Никаких замечаний по уборке не было. Уборка производилась с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ежедневно. К 8 часам утра крыльцо еще не убрано, так как дворник только приступает к уборке.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что крыльцо <адрес> не находится в собственности ответчиков, а является местом общего пользования и эксплуатируется ответчиками совместно. Судом не принят во внимание и не исследован договор N... от 06.04.2006, которым регулируются отношения сторон в связи с совместной эксплуатацией зданий. Считает, что ПАО "Ростелеком" надлежащим образом выполнены обязанности по содержанию крыльца, вины ПАО "Ростелеком" в причинении вреда здоровью истца не имеется. Полагает, что истец при выборе пути следования проявила неосторожность и недостаточную предусмотрительность. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу Яркина С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Пунктом 3.1 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской Городской думы от 02.04.2007 N 392, предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений обязаны содержать в чистоте и технически исправном состоянии фасады и кровли зданий, строений и сооружений и т.д.
В соответствии с пунктом 2.4 Правил собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений и сооружений, организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, обязаны своевременно обеспечить уборку зданий, строений, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и т.д. и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу граждан и организаций и с соблюдением правил техники безопасности, а также немедленную уборку территории после производства работ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является собственником помещений N... подвала, N... первого этажа, N..., N..., второго этажа, N... третьего этажа, N... четвертого этажа, которые находятся в четырехэтажном кирпичном здании Дома связи, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N... от 27.04.2012.
ФГУП "Почта России" владеет, пользуется и распоряжается на праве хозяйственного ведения помещениями N... подвала, N... первого этажа, N... второго этажа, N... третьего этажа, N... четвёртого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N... от 20.12.2010.
06.04.2006 между ФГУП "Почта России" и ОАО Северо-Западный ТЕЛЕКОМ заключен договор N... предметом которого является регулирование отношений между сторонами в связи с совместной эксплуатацией зданий, в том числе здания, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором, стороны обязуются: эксплуатировать занимаемые здания и помещения с соблюдением правил ТБ и противопожарной безопасности и содержать их в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, выделяя для этих целей необходимые средства (пункт 2.1.1.). Пропорционально занимаемым площадям нести затраты по содержанию Объекта, включающие теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, выполнение дератизационных и дезинсекционных работ, а также дополнительные расходы, в том числе уборка совместных территорий внутри здания и снаружи (пункт 2.1.2.).
13.12.2018 Яркина С.В. упала при спуске с лестницы на выходе из здания, расположенного по адресу: <адрес>, получив телесные повреждения в виде .... В результате полученной травмы истица проходила лечение: с 13.12.2018 по 19.12.2018 в травматолого- ортопедическом отделении БУЗ ВО "Вологодская городская больница N...", 24.12.2018, 26.21.2018, 28.12.2018, 09.01.2019, 15.01.2019, 29.01.21019, 04.02.2019, 13.02.2019, 19.02.2019 обращалась на прием к хирургу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области", 01.02.2019 обращалась на прием к неврологу, 13.02.2019, 27.03.2019 осмотрена неврологом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что падение Яркиной С.В. 13.12.2018 из-за наледи на крыльце <адрес>, в результате которого ей был причинен вред здоровью, произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности и контроля по уборке территории от наледи ПАО "Ростелеком", в связи с чем правомерно, в соответствии с правилами статьей 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ПАО "Ростелеком" ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья истца и морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда - 40 000 рублей, подлежащий взысканию с ПАО "Ростелеком", соответствует характеру, объему и тяжести причиненных Яркиной С.В. физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения ответчика, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, крыльцо здания, расположенного по адресу: <адрес> является местом общего пользования и его содержание осуществляется ПАО "Ростелеком" и ФГУП "Почта России" совместно.
Вместе с тем, часть крыльца, на котором упала истец Яркина С.В., относится к зоне обслуживания ПАО "Ростелеком", что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на необходимость взыскания компенсации морального вреда с обоих ответчиков является несостоятельной.
Указание автора апелляционной жалобы на надлежащее выполнение ПАО "Ростелеком" обязанности по содержанию крыльца не может служить основанием для вмешательства в решение суда.
Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" заключило договор N... с АО "Сервис Проекты Технологии" на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Макрорегиона "Северо-Запад ПАО "Ростелеком".
Как следует из приложения N... (технологическая программа уборки) к вышеуказанному договору комплексная уборка территорий включает в себя уборку снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований, прилегающих к зданиям Дирекций, Центрам обслуживания клиентов, Единым контактным центрам: тротуаров, парковок, проездов и цоколей зданий в зимний период осуществляется по мере необходимости. Административное здание, расположенное по адресу: <адрес> является Дирекцией.
По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отрицая свою вину в падении истца, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Ростелеком" не представлено доказательств того, что им осуществлялось надлежащее исполнение обязательств по уборке крыльца от снега.
Ссылка подателя жалобы на договор N... от 30.11.2008 с АО "Сервис Проекты Технологии", акт приемки оказанных услуг за декабрь 2018 года, подписанный сторонами без замечаний, не опровергает вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств по уборке крыльца здания в соответствии с требованиями Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской Городской думы от 02.04.2007 N 392.
Как пояснил в суде первой инстанции представитель АО "Сервис Проекты Технологии", указанная организация убирает часть крыльца ПАО "Ростелеком" с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Из пояснений истца следует, что она спускалась по лестнице входного крыльца со стороны входа в ПАО "Ростелеком" в сторону <адрес>, падение произошло в 8 часов 05 минут.
Таким образом, ответчиком ПАО "Ростелеком" не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.
Сам факт падения истца на наледи свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно проведены работы по обслуживанию здания, удалению наледи, что исключило бы падение истца.
С учетом изложенного, бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В настоящем случае на основании объяснений сторон, выписки из медицинской карты, карты вызова скорой помощи установлен как факт причинения вреда здоровью, так и факт падения истца, в результате которого был причинен вред, именно на части крыльца здания, обслуживаемой ответчиком, вследствие образования наледи.
Учитывая, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие своей вины, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанность по содержанию крыльца здания, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, и полученной истцом травмой, необходимо полагать обоснованным.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
