Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №33-6168/2019, 33-316/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2020 года гражданское дело по заявлению Бурановой О. Б. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Бурановой О. Б. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года, которым заявление представителя ответчика Бурановой О. Б. - Жещук С.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворено частично.
С ТСЖ "Наш городок" взыскана в пользу Бурановой О. Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буранова О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Наш городок" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В заявлении указала, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Бурановой О.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Наш городок" без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в связи с представлением интересов Бурановой О.Б. в суде апелляционной инстанции последней понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Жещук С.Ю. в размере 20000 рублей.
В судебное заседание заявитель Буранова О.Б., заинтересованные лица - представители ООО "СК "Согласие", ТСЖ "Наш городок", ООО "УИТК", Гликман С.И., Говоров С.А. не явились, суд счел возможным разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением Буранова О.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что при определении размера судебных расходов суду следовало исходить из ставок вознаграждения адвокатов, установленных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года, поскольку они являются минимальными. Указывает, что с учетом объема фактически оказанных ей представителем по делу услуг, присужденная судом сумма является явно заниженной.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 30 декабря 2019 года постановлено перейти к рассмотрению заявления Бурановой О.Б. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя Бурановой О.Б., заинтересованных лиц Гликмана С.И., Говорова С.А., представителей ООО "СК "Согласие", ТСЖ "Наш городок", ООО "УИТК", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Заявитель Буранова О.Б. просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Шемякина И.М. заявление поддержала в полном объеме.
Рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 6 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Бурановой О.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано в удовлетворении исковых требований.
На указанное решение представителем третьего лица ТСЖ "Наш городок" подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Наш городок" - без удовлетворения.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Жещук С.Ю. заявителем в материалы дела представлены:
1) договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Nф, заключенный между Бурановой О.Б. (доверитель) и адвокатским кабинетом в лице адвоката Жещук С.Ю. (адвокат), согласно которому доверитель обязуется оплатить услуги адвоката, а адвокат обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по разрешению спора, рассматриваемого в Верховном Суде Удмуртской Республике (дело N) по апелляционной жалобе ТСЖ "Наш городок" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2018 года по делу N по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Бурановой О.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2 договора адвокат в рамках выполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, обязуется оказать следующие юридические услуги: по ознакомлению в Верховном суде Удмуртской Республики с материалами дела N и N (п.1.2.1); по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу ТСЖ "Наш городок" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2018 года по делу N по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Бурановой О.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации (п.1.2.2); по представлению интересов доверителя в Верховном суде Удмуртской Республики при разрешении спора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (п.1.2.3); по составлению и подаче в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N (N) (п.1.2.4); по представлению интересов доверителя в Октябрьском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N (N) при разрешении спора, казанного в пункте 1.1 настоящего договора (п.1.2.5).
В соответствии с п. 1.4 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ доверителем или их уполномоченными представителями.
Согласно п.3.1 договора плата за оказание юридических услуг по пунктам 1.2.1-1.2.5 настоящего договора назначена в размере 20000 рублей.
В соответствии с п.3.3 договора оплата доверителем юридических услуг по настоящему договору осуществляется по соглашению сторон наличными денежными средствами, перечислением денежных средств на расчетный счет адвоката, либо в любой другой форме, не противоречащей действующему законодательству.
2) подписанный доверителем и адвокатом акт N от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг Nф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечисленные в акте услуги адвокатом оказаны в полном объеме и в сроки, установленные договором.
3) квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат Жещук С.Ю. получила от Бурановой О.Б. 20 000 рублей по договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, представителем заявителя Жещук С.Ю. были выполнены следующие действия:
-ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде Удмуртской Республики Жещук С.Ю. ознакомилась с материалами дела (л.д.163);
- составила письменные возражения на апелляционную жалобу ТСЖ "Наш городок" (л.д.166-170);
- приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174);
- составила и подала в Октябрьский районный суд г. Ижевска заявление о взыскании судебных расходов (л.д.200-201).
Таким образом, объем фактически оказанных представителем Бурановой Л.В. юридических услуг соответствует указанному в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела установлено, что третье лицо ТСЖ "Наш городок" подало апелляционную жалобу на указанное выше решение суда, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано. При этом представитель ответчика Жещук С.Ю. фактически участвовала в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а потому ответчик Буранова Л.В. имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в её пользу. Понесенные ответчиком Бурановой Л.В. издержки подлежат возмещению, поскольку они были обусловлены фактическим процессуальным поведением стороны ответчика на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Следовательно, ответчик Буранова Л.В. вправе требовать распределения издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
При разрешении заявления суд апелляционной инстанции исходит из указанного выше объема фактически оказанных представителем Бурановой О.Б. услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных издержек; категории спора, не представляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, особой сложности, а потому небольшого количества времени, необходимого на подготовку представителем заявителя процессуальных документов; незначительной продолжительности рассмотрения апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных издержек, и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает, что требуемые заявителем судебные издержки в размере 20000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому считает необходимым взыскать с ТСЖ "Наш городок" в пользу Бурановой О.Б. понесенные последней судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Указанный размер судебных издержек применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам является разумным и соответствует вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя к возмещению за счет ТСЖ "Наш городок" указанные судебные издержки в размере 20000 рублей заявителем не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.
При этом, ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера для суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Бурановой О. Б. о взыскании с ТСЖ "Наш городок" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Наш городок" в пользу Бурановой О. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка