Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6168/2019, 33-141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Шевченко С.В.
Судей: Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Водичева А.И. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 16 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Черкалину А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2018 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 240000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Водичева А.И. - Новоселова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Черкалина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Водичев А.И. обратился в суд с иском к Черкалину А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, указав, что 21 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор купли - продажи автомобиля марки "Audi А6", 1995 года выпуска (тип (категория) ТС - седан (легковой), синего цвета, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, номер кузова N). Номер двигателя автомобиля в договоре купли-продажи, текст которого готовил ответчик, указан не был. Перед подписанием договора он передал Черкалину А.Н. всю предусмотренную договором сумму стоимости автомобиля в размере 240 000 рублей. 05 января 2019 года истец обратился с заявлением о регистрации транспортного средства в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району. По результатам осмотра транспортного средства в совершении регистрационных действий было отказано по причине несоответствия модели и номера двигателя, фактически установленного на автомобиле (S N регистрационным данным, поскольку в паспорте транспортного средства указаны модель и номер двигателя - N N. Ответчик заверил его в том, что самостоятельно решит вопрос о регистрации автомобиля в РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Гусевский". 11 января 2019 года в РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Гусевский" регистрация автомобиля действительно была осуществлена, истцу был выдан дубликат ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом Черкалин А.Н. объяснил ему, что недостатки, связанные с первоначальным отказом в регистрации автомобиля, устранены в полном объеме. Однако, когда 03 июля 2019 года он решилпродать указанный автомобиль иному лицу, сделка не состоялась, поскольку государственным инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Гусевский" было отказано в совершении регистрационных действий вследствие того, что установленная на автомобиле модель двигателя (S) не соответствует модели двигателя, указанного в ПТС (N). 08 июля 2019 года автомобиль был предоставлен для осмотра в ООО "Бюро судебных экспертиз". Согласно справкам эксперта двигатель модели N объемом 1781 куб.см, мощностью 66 кВт (90 л.с.) устанавливался на автомобилях Volkswagen в период с 1994 года по 1995 год, двигатель модели S объемом 2598 куб.см, мощностью 110 кВт (150 л.с.) устанавливался на автомобилях Audi А6 в период с 1994 года по 1997 год. Таким образом, указанная в ПТС модель двигателя (N) в 1995 году (год выпуска автомобиля) не могла быть установлена на приобретенный им у ответчика автомобиль Audi А6, поскольку данная модель устанавливалась только на автомобили марки Volkswagen, причем мощность двигателя составляла 66 кВт/90,0 л. с, рабочий объем двигателя - 1781 куб.см. Имеет место также и несовпадение в части номера двигателя, так, в ПТС указан номер двигателя - N N, тогда как на автомобиле установлен двигатель S N. Указанный недостаток автомобиля является существенным, поскольку препятствует истцу, как собственнику, распоряжаться своим имуществом. В связи с изложенными выше обстоятельствами он предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные за него денежные средства, однако Черкалин А.Н. от совершения указанных действий уклонился.
Ссылаясь на то, что ответчик продал ему товар с недостатком и допущенные им нарушения договора купли-продажи являются существенными, Водичев А.И. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "Audi А6", заключенный между ним и Черкалиным А.Н. 21 декабря 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 240 000 рублей, и возместить понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, оплате услуг ООО "Бюро судебных экспертиз" в размере 1 500 рублей и оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Водичев А.И. просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при его вынесении суд неверно применил и истолковал нормы права, не применил закон, подлежащий применению и в этой связи пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Настаивает на том, что ответчик продал ему товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Недостаток товара является существенным, возник до передачи вещи истцу. В частности, приводит доводы о том, что судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что имеется несоответствие установленного на автомобиле двигателя регистрационным данным транспортного средства, что исключает возможность совершения в его отношении регистрационных действий, следовательно, и его допуск к участию в дорожном движении. Соответственно, цель договора по существу не достигнута, истец лишен возможности использовать приобретенный товар по прямому назначению и распоряжаться им.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и установление факта существенного нарушения ответчиком договора, полагает, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи.
От Черкалина А.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Водичев А.И., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Водичева А.И.
Так, статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что 29 декабря 2018 года Черкалин А.Н. (продавец) и Водичев А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Ауди А6 (тип ТС седан, VIN N, цвет синий, гос.регистрационный знак N, кузов N, год выпуска 1995). В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 240000 рублей. Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.
Факт оплаты по договору, также как и факт передачи транспортного средства покупателю Водичеву А.И. сторонами не оспаривается.
Также судом установлено, что 05 января 2019 года Водичев А.И. обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД по Черняховскому району с заявлением о регистрации транспортного средства, однако в предоставлении такой государственной услуги ему было отказано, поскольку модель и номер установленного на автомобиле двигателя (S N), не соответствуют сведениям о модели и номере двигателя, указанным в представленных на регистрацию документах (N N). Регистрационные действия, связанные с изменением сведений о собственнике транспортного средства, были совершены 11 января 2019 года.
Также из материалов дела следует, что в июле 2019 года истец имел намерение совершить сделку по отчуждению вышеуказанного транспортного средства, которая не состоялась ввиду того, что в осуществлении регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в части сведений о собственнике автомобиля Ауди А6 (VIN N) по заявлению П.. 04 июля 2019 года Госавтоинспекцией было отказано по причине того, что установленный на автомобиле двигатель (S) не соответствует содержащимся о нем сведениям в паспорте транспортного средства и регистрационных документах (N). Эти обстоятельства помимо объяснений истца, письменных отметок в графах "результаты осмотра" и "решение по заявлению" на вышеуказанном заявлении подтверждаются также показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля М..
При этом из справок специалиста ООО "Автоэкспертного бюро" N и N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что модели двигателей (S и N) имеют различные технические характеристики, сведения о которых подлежат указанию в регистрационных документах, в свидетельстве о транспортном средств и в паспорте транспортного средства. Так, двигатели модели N имеют объем 1781 куб.см, мощность 66 кВт (90 л.с.), тогда как двигатели модели S имеют объем 2598 куб.см, мощность 110 кВт (15 л.с.)
Отказывая в удовлетворении исковых требований Водичева А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции указав на то, что, несмотря на то обстоятельство, что 05 января 2019 года ему было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства ввиду несоответствия двигателя, установленного на автомобиле (S N), сведениям о модели и номере двигателя, указанным в представленных документах (N N), 11 января 2019 года Водичев А.И. вновь обращался с аналогичным заявлением в РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Гусевский", исходил из того, что, будучи 05 января 2019 года уведомленным о несоответствии номера и модели двигателя, установленного на приобретаемом им транспортном средстве, номеру и модели двигателя, указанному в ПТС, истец, тем не менее продолжил осуществлять действия, направленные на приобретение в свою собственность данного транспортного средства и регистрации его на свое имя, тем самым согласившись с условиями договора в полном объеме. Также суд сослался на то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного спора транспортное средство Ауди А6 с гос.регистрационным знаком N находится в собственности истца, использующего его по назначению.
Между тем с законностью и обоснованностью таких выводов судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход права собственности на него к покупателю, в связи с чем он обязан осуществить государственный регистрационный учет соответствующих изменений.
На момент возникновения спорных правоотношений порядок регистрации транспортных средств регламентировался утвержденными Приказом МВД РФ МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденным Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605.
Согласно пункту 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Аналогичные положения содержались и в пункте 24 вышеназванного Административного регламента.
Госавтоинспекция с учетом возложенных на нее Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, обязанностей осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, имеет право, в том числе, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт "з" пункта 12).
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что в случае установления факта несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, регистрационные действия с такими транспортными средствами не производятся.
С учетом того обстоятельства, что регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, делает невозможной и дальнейшую законную эксплуатацию транспортного средства приобретшим его лицом, а также ограничивает его право на распоряжение таким транспортным средством, в том числе путем отчуждения иным лицам.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом. Государственная регистрация сделок с ними, права собственности на них, перехода и прекращения этотго права не производится.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Таким образом, названной нормой права и вышеприведенными положениями пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом такая регистрация транспортных средств является административным актом, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.
Однако положения вышеприведенных правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как видно из условий договора купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2018 года, стороны при его заключении предусмотрели, что право собственности на транспортное средство, ответственность за него, риск его случайной гибели и порчи переходят от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела по существу и сторона истца, и сторона ответчика и не отрицали тот факт, что до 05 января 2019 года договор был исполнен обеими сторонами в полном объеме, автомобиль передан покупателю, денежные средства уплачены им продавцу в полном объеме. Таким образом, к моменту первоначального обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о производстве регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль уже находился в собственности истца.
В этой связи выводы суда первой инстанции о продолжении Водичевым А.И. действий, направленных на приобретение права собственности на автомобиль после 05 января 2019 года, когда ему стало известно о недостатках приобретаемого автомобиля, на законе и фактических обстоятельствах дела не основаны, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований служить не могли.
Факт того, что модель и номер двигателя (S N) являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля марки Ауди А6 (VIN N) не соответствует регистрационным данным указанного автомобиля, согласно которым на автомобиле значится установленным двигатель иной модели с иным номером (N N) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Данное объективно существующее обстоятельство препятствует совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства и, как следствие, его законной эксплуатации, что, безусловно, свидетельствует о наличии существенного недостатка в проданном Водичеву А.И. Черкалиным А.Н. товаре, поскольку покупатель лишается возможности использовать автомобиль по прямому назначению, то есть для целей, для которых товар такого рода обычно используется - для участия в дорожном движении, а также возможности свободно распорядиться таким товаром.
В силу требований, изложенных в пункте 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
То обстоятельство, что несоответствие двигателя спорного автомобиля его регистрационным данным имело место еще до передачи товара покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, как и то, что и до заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства и в момент его заключения продавец Черкалин А.Н. не сообщал покупателю Водичеву А.И. об этих обстоятельствах, ответчиком не оспаривается. Тот факт, что покупатель Водичев А.Н. знал или должен был знать об этом недостатке приобретаемого им автомобиля, продавцом не доказан. Напротив, Черкалин А.Н., владевший спорным транспортным средством более трех лет, настаивал на том, что ему самому на момент совершения сделки данное обстоятельство известно не было, и впервые оно стало ему известно только после того, как истцу было отказано в совершении регистрационных действий. В этой связи отсутствуют и основания для вывода об очевидности данного обстоятельства для покупателя на момент заключения договора.
Факт обращения истца к Черкалину А.Н. в досудебном порядке с требованием о расторжении договора, а также факт отказа ответчика в его удовлетворении в ходе судебного разбирательства установлен.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу закона именно продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного между Черкалиным А.Н. и Водичевым А.И. договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар денежных средств в сумме 240000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела обе стороны подтвердили факт продажи автомобиля именно за эту указанную в договоре цену, доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи техническое состояние подлежащего возвращению ответчику в связи с расторжением договора автомобиля изменилось настолько, что это требует уменьшения размера подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств, Черкалиным А.Н. в ходе рассмотрения дела представлено не было, как не было представлено им доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием к такому уменьшению.
С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, само по себе то обстоятельство, что регистрационные действия в отношении транспортного средства были совершены 11 января 2019 года, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворения требований Водичева А.И.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Водичева А.И. в полном объеме.
В этой связи имеются законные основания и для удовлетворения его заявления о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Так, в силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, при подаче в суд иска, истцом Водичевым А.И. была уплачена государственная пошлина в размере 5600 рублей. Принимая во внимание полное удовлетворение заявленного истцом иска, эти расходы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу также в полном объеме.
Являются необходимыми, связаны с рассмотрением заявленного истцом спора и подтвержденные им документально в сумме 1500 рублей расходы на оплату услуг специалиста ООО "Автоэкспертного бюро" по составлению справок N и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и имеют значение для рассматриваемого спора.
Подлежат возмещению истцу и понесенные им расходы, связанные с оплатой юридических услуг.
Так, материалами дела подтверждается, что за оказание ему юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления истец Водичев А.И. по настоящему гражданскому делу произвел оплату адвокатскому кабинету N 145 Ассоциации Адвокатской Палаты Калининградской области по квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.
Данные расходы также являются необходимыми, оснований считать их неразумными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 16 октября 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Водичева А.И. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "Audi А6", 1995 года выпуска, идентификационный номер N, номер кузова N, государственный регистрационный знак N, заключенный между Водичевым А.И. и Черкалиным А.Н. 21 декабря 2018 года.
Взыскать с Черкалина А.Н. в пользу Водичева А.И. уплаченную по договору сумму в размере 240 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 600 рублей, по оплате услуг ООО "Бюро судебных экспертиз" 1 500 рублей и оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, а всего 252 100 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
