Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-6168/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6168/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гулевской О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода Нины Степановны к Гладковой Ольге Алексеевне, Савченко Светлане Алексеевне, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области об установлении местоположения границ и площади земельного участка, о возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером N от 2002 года и исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости, по встречному иску Гладковой Ольги Алексеевны и Савченко Светланы Алексеевны к Лобода Нине Степановне об установлении местоположения границ земельного участка
по частной жалобе Лобода Нины Степановны
на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Лобода Н.С. обратилась в Алексеевский районный суд Белгородской области с иском к Гладковой О.А. и Савченко С.А. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области с иском об установлении местоположения границ и площади земельного участка и о возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 788 кв.м, расположенный в <адрес> Смежный земельный участок площадью 750 кв.м принадлежит Гладковой О.А. и Савченко С.А. В 2016 году произведены кадастровые работы и изготовлен межевой план земельного участка Лобода Н.С. Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области Лобода Н.С. отказано в учете изменений объекта недвижимости - принадлежащего ей земельного участка со ссылкой на наличие возражений ответчиков. Увеличив исковые требования, Лобода Н.С. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков и исключить сведения о нем из Государственного кадастра недвижимости.
Ответчики обратились со встречным иском об установлении границ принадлежащего им земельного участка. Указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с установлением границ в местной системе координат. Истцы перевели координаты характерных поворотных точек принадлежащего им указанного земельного участка в новую систему координат (СК-31) и произвели вынос границ земельного участка на местности. Указанные работы выполнены кадастровым инженером М.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчики просили суд признать недействительным межевой план, изготовленный по инициативе истицы, и признать согласованной общую границу между их земельным участком и земельным участком истицы в следующих координатах поворотных точек: Н2 х (10885,23; у (10568,05), Н3 х(10875,21; у (10561,35), Н4 х(10846,44; у(10536,46), что соответствует данным кадастрового учета и подтверждается актом установления и согласования границ от 13 мая 2002 года, подписанным истицей.
Решением Алексеевского районного суда от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Лобода Н.С. к Гладковой О.А., Савченко С.А. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области об установлении местоположения границ и площади земельного участка, возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером N от 2002 года, исключении земельного участка из Государственного кадастра недвижимости отказано.
Встречный иск Гладковой О.А. и Савченко С.А. к Лобода Н.С. об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворен.
Признан недействительным межевой план от 2 июня 2016 года границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Признана согласованной общая граница между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Лобода Н.С., и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей долевой собственности Гладковой О.А. и Савченко С.А., и установлена в следующих координатах поворотных точек: Н2 х (10885,23; у (10568,05); Н3 х(10875,21; у (10561,35); Н4 х(10846,44; у(10536,46).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
Савченко С.А. и Гладкова О.А. обратились в этот же районный суд с ходатайством о возмещении понесенных судебных расходов. Просили взыскать с истицы судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в размере 187000 руб. (т.3, л.д. 136-138).
Определением суда от 19 октября 2017 года заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части (т.3, л.д.205-207). Суд взыскал с Лобода Н.С. в пользу Гладковой Ольги Алексеевны, Савченко Светланы Алексеевны судебные расходы в размере 100000 руб., по 50000 руб. каждой.
В частной жалобе Лобода Н.С. просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной суммы, указывая на то, что взысканные с нее расходы явно завышены и не подтверждены доказательствами.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела видно, что в удовлетворении исковых требований Лобода Н.С. отказано, встречный иск ответчиков удовлетворен, таким образом, у ответчиков возникло право на возмещение понесенных ими расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела видно, что ответчики при разрешении спора воспользовались услугами представителя, оплатив эти услуги и представив суду надлежащие доказательства понесенных расходов.
Суд дал оценку доводам обеих сторон, принял во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей разумность размеров расходов на оплату услуг представителя, и пришел к выводу о том, что с учетом доводов сторон, обстоятельств спора и оказанных услуг, размер оплаты не должен превышать 70 000 рублей. Заявленный ответчиками размер в 127000 рублей на оплату услуг представителя суд счет неразумным, чрезмерным, не отвечающим объему оказанной услуги.
Суд первой инстанции также признал подлежащими возмещению расходы ответчиков, связанные с представлением доказательств, признав, что возмещению подлежат расходы на проведение кадастровых работ в отношении спорных земельных участков. В остальной части понесенные расходы суд не признал необходимыми и в их возмещении отказал.
Ответчики выводы суда первой инстанции не оспорили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым также принято во внимание, что истица при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов признала разумными расходы в сумме 100000 рублей (т.3, л.д.201-оборот). Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Утверждение жалобы о том, что проведение кадастровых работ осуществлено до разрешения спора, противоречит содержанию межевого плана (т1, л.д. 145-170). Расходы на его составление подтверждены счетом (т.3, л.д.146).
Ссылка в жалобе на то, что представители ответчиков не принимали существенного участия в рассмотрении гражданского дела, противоречит материалам дела и не указывает на нарушения при постановлении определения принципа разумности и справедливости. Оснований к снижению расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, судебная коллегия не усматривает. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Лобода Нины Степановны к Гладковой Ольге Алексеевне, Савченко Светлане Алексеевне, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области об установлении местоположения границ и площади земельного участка, о возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером N от 2002 года и исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости, по встречному иску Гладковой Ольги Алексеевны и Савченко Светланы Алексеевны к Лобода Нине Степановне об установлении местоположения границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка