Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-6167/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3460/2022, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Муращенковой (Савельевой) Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. посредством интернет-портал ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Савельевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-016715 от 17.11.2013 по состоянию на 27.11.2014 в размере 104 355,79 рублей, процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 27.11.2014 в размере 14 829,95 рублей, процентов по ставке 39 % годовых за период с 28.11.2014 по 25.03.2022 в размере 298 048,72 рублей, неустойки за период с 28.11.2014 по 25.03.2022 в размере 90 000 рублей, процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 104 355,79 рублей за период с 26.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 104 355,79 рублей за период с 26.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова О.И. принято к производству.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ответчика Савельевой Олеси Владимировны на Муращенкову Олесю Владимировну в связи со сменой фамилии.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Муращенковой (Савельевой) Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

ИП Козлов О.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения по существу, поскольку статьей 222 ГПК РФ не предусмотрено оставление иска без рассмотрения по мотиву непредставления подлинников документов, приложенных к иску. Также указывает, что представленные суду копии документов в виде электронных образов, заверенные простой электронной подписью, являются надлежаще заверенными письменными доказательствами.

Апеллянт обращает внимание на то, что истребуемые судом оригиналы документов находятся у заявителя в единственном экземпляре и не могут быть представлены для приобщения к материалам дела.

Истец ИП Козлов О.И. и ответчик Муращенкова (Савельевой) О. В., третьи лица ИП Инюшин К.А., ООО "Контакт-телеком" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП Козлова О.И. со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него судом обязанность по предоставлению подлинников документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

Однако судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не принято во внимание, что возможность оставления иска без рассмотрения по мотивам непредставления оригиналов документов предусмотрена исключительно для случаев, когда истцом по требованию суда не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом процессуальных условий подачи иска, и в частности, когда не представлен документ об уплате государственной пошлины, или доверенность, или ордер адвоката, или иные подобные документы.

Судом не приняты во внимание процессуальные нормы, регламентирующие данный вопрос, и неверно истолкованы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, из содержания названных разъяснений следует, что суд может оставить иск без рассмотрения, если не будут представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, как, например, документ об уплате госпошлины или документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу иска.

Как следует из материалов дела ИП Козловым О.И. лично через систему "ГАС Правосудие" с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в Гатчинский городской суд Ленинградской области подано исковое заявление к Муращенковой (Савельевой) Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, от уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.04.2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова О.И. принято к производству. В порядке подготовки по делу, суд обязал истца предоставить подлинники документов, которые представлены в копиях, а также разъяснил положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Таким образом, в случае непредставления иных (кроме доверенности, ордера адвоката, документа об оплате госпошлины и других) документов, приложенных к иску в копиях, таких последствий, как оставление иска без рассмотрения, не наступает, в связи с чем суд обязан рассмотреть дело по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года об оставлении искового заявления ИП Козлова О.И. без рассмотрения подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Муращенковой (Савельевой) Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка