Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-6167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.03.2020 N У-20-27547/5010-003 требования заявителя Викторова С.В. удовлетворены: взыскана неустойка в размере 33332,85 рублей. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, полагая, что сумма неустойки чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Викторова С.В. - Артамонова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17.03.2020 года N У-20-27547/5010-03, требования Викторова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 29.05.2019 г. по 22.08.2019г. в размере 32636,95 руб. удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Викторова С.В. взыскана неустойка в размере 33332,85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г. отменено. Решение финансового уполномоченного от 17.03.2020 года N У-20-27547/5010-03 изменено в части неустойки, указано о взыскании неустойки в сумме 15000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан отменено в части неразрешения вопроса о распределении судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Викторова С.В. Апелляционное определение в части снижения суммы неустойки оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда проверяется судебной коллегией только в части распределения судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах", возражая по существу требований, Викторов С.В. заявил о взыскании со страховой компании судебных расходов на представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из как разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера.

Учитывая, что в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного отказано, данное решение судом апелляционной инстанции изменено только в части неустойки, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заинтересованного лица Викторова С.В. обоснованных и документально подтвержденных расходов на услуги представителя 15000 рублей и расходов на составление нотариальной доверенности 1700 рублей. Выводы суда в части взысканных расходов подробно мотивированы, суд учел объем выполненной представителем работы, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях. Размер взысканных судом судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Викторова С.В. заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Викторова ФИО9 расходов на представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Викторова ФИО10 расходов на услуги представителя, расходов на составление доверенности - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка