Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-6167/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубль.

ФИО2 просит применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер [номер], принадлежащим ФИО1

Определением Навашинского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] заявление ФИО6 об обеспечении иска удовлетворено. Постановлено: наложить запрет на совершение регистрационный действий с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер [номер], принадлежащим ФИО1

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет половину среднерыночной стоимости самого автомобиля истца, что свидетельствует о явном завышении размера причиненного ущерба, а среднерыночная стоимость транспортного средства ответчика на настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает заявленный размер причиненного ущерба истца, в связи с чем, принятые меры по обеспечению иска являются несоразмерными.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ссылки автора частной жалобы на то, что принятые меры являются несоразмерными, подлежат отклонению, поскольку принятые меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ответчика, не влекут нарушений прав ответчика как собственника автомобиля по владению и пользованию данным автомобилем.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств дела, с учетом указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального закона доводы частной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка