Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе О.Г. Одинцова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Олега Геннадьевича Одинцова оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.Г. Одинцов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Р.Р.Ш., и автомобиля марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак ...., под управлением О.Г. Одинцова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Хундай Солярис" получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.Р.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет СК" (далее - ООО СК "Паритет СК").

Автомобиль О.Г. Одинцова на момент происшествия был застрахован у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

9 июня 2020 года по направлению АО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр автомобиля марки "Хундай Солярис", после чего истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 66 356 рублей 43 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения. Требования претензии не были удовлетворены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной (далее - финансовый уполномоченный) N У-20-138991/5010-007 от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований О.Г. Одинцова.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 443 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 240 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", К.С. Венедиктова иск не признала.

Третье лицо представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель О.Г. Одинцова - Е.В. Гасимова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, поскольку экспертом не в полной мере изучены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не проводился осмотр транспортного средства, не осуществлен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение имеет существенные недостатки. Полагает, что экспертом необоснованно исключены следующие позиции: решетка переднего бампера, противотуманная фара передняя правая, корпус блока предохранителей, крышка блока предохранителей, впускной коллектор, бачок расширительный. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Р.Р.Ш., и автомобиля марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак ...., под управлением О.Г. Одинцова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Хундай Солярис" получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.Р.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "Паритет СК".

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован у ответчика, где выдано полис серии МММ N 5011336146.

8 июня 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

9 июня 2020 года по направлению АО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр автомобиля марки "Хундай Солярис".

26 июня 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату страхового возмещения в размере 66 356 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением N 000838.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица".

Согласно экспертному заключению N 2356/Э20 от 8 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай Солярис" с учетом износа составила 169 800 рублей, без учета износа - 295 200 рублей.

28 июля 220 года истец подал ответчику претензию, приложив указанное экспертное заключение.

Письмом от 14 сентября 2020 года страховщик уведомил О.Г. Одинцова об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-138991/5010-007 от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований О.Г. Одинцова.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения О.Г. Одинцова обществом с ограниченной ответственностью "Росоценка" (далее - ООО "Росоценка") составлено экспертное заключение N 943-209-2020 от 8 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97 230 рублей 13 копеек, с учетом износа - 65 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан размер ущерба в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" (далее - ООО "ЦО "Справедливость").

В соответствии с заключением эксперта N 1462-33-6167/2021 указанного экспертного учреждения все заявленные повреждения автомобиля марки "Хундай Солярис", за исключением повреждений переднего правого крыла, правой противотуманной фары, правой части переднего бампера, монтажного блока, расширительного бачка соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 29 мая 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением расценок из справочника Российского Союза Автостраховщиков составляет: с учетом эксплуатационного износа - 54 600 рублей, без учета износа - 90 168 рублей 47 копеек.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО "ЦО "Справедливость" следует, что при проведении экспертизы было исследовано гражданское дело и административный материал, фотоматериалы повреждений автомобиля истца в электронном виде, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. Экспертом исследовано место происшествия на основании данных из Интернет-ресурсов, а также произведено моделирование столкновения

По ходатайству эксперта на осмотр был предоставлен автомобиль марки "Хундай Солярис".

В указанном заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература также указаны в заключении.

Сравнивая соответствие заключение эксперта ООО "ЦО "Справедливость" поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту.

Анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом результатов судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом факт образования повреждений в большем размере при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, чем выплачено страховой организацией, не доказан.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований О.Г. Одинцова не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО "Центр оценки "Справедливость", стоимость которой составила 35 000 рублей.

На основании статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с О.Г. Одинцова в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.