Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6167/2021

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова к Силкину ФИО6 о возмещении ущерба по частной жалобе Силкина ФИО5 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова) к Силкину А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Общество с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" (далее - ООО "Федерация экспертов Саратовской области") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 800 руб., неоплаченных до настоящего времени.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая 2021 года заявление удовлетворено, с Силкина А.Г. в пользу ООО "Федерация экспертов Саратовской области" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 800 руб.

Не согласившись с данным определением, Силкин А.Г. подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова к Силкину А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с Силкина А.Г. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова взыскан ущерб в размере 5 423 436 руб., кроме того, с Силкина А.Г. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 317 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, определением Волжского районного суд г. Саратова от 04 июня 2020 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Федерация экспертов Саратовской области", оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Из представленного ООО "Федерация экспертов Саратовской области" ходатайства, а также обоснования стоимости, являющегося приложением к заключению эксперта N 106/2020 от 06 июля 2020 года, следует, что стоимость проведенного экспертного исследования составила 45 8000 руб., оплата до настоящего времени не произведена.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения заявленных требований по существу. При этом, как указал суд, заключение судебной экспертизы на было положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта сделаны без учета первичных документов, необходимых для правильного расчета причиненного ущерба. В то же время результаты экспертизы приняты судом в качестве доказательства при разрешении данного спора.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 85абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В силу требований частей 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из материалов дела, экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 45 800 руб.

Заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из того, что ООО "Федерация экспертов Саратовской области" была проведена судебная бухгалтерская экспертиза в соответствии с определением суда, пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат взысканию с лица, на которое определением суда была возложена оплата расходов на экспертизу и не в пользу которого состоялось решение суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка