Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-6167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Хунзахского районного суда от 8 апреля 2021 г. гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к Г. Г.М. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Ялоевой Д.Т., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Г. Г.М. о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 108.899 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3.378 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мерседес с гос.номером N под управлением Никитиной Е.Ю. и автомобиля КИА с гос.номером N под управлением ответчика Г. Г.М. В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

Согласно составленному ГИБДД административному материалу виновником указанного ДТП является ответчик Г. Г.М.

На момент ДТП транспортное средство Мерседес было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих расходов - КАСКО, полис N. Указанный договор заключён в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от <дата>, являющимися в соответствии со ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.

В рамках указанного страхового случая истец надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. При этом на основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. С учётом того, что истцом был произведён ремонт автомобиля Мерседес на станции официального дилера, как это предусмотрено договором КАСКО, соответствующий заказ - наряд объективно подтверждает сумму, понесённых истцом убытков - 108.899 руб. 44 коп.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Хунзахского районного суда от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в порядке суброгации, поскольку в административном материале, составленном по итогам произошедшего ДТП прямо указано на наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика Г. Г.М., выразившимися в совершении наезда на стоящий автомобиль Мерседес и получением этим автомобилем механических повреждений. При этом наличие именно нарушения Правил дорожного движения не является исключительным основанием возмещения вреда. Ущерб подлежит возмещению его причинителем вне зависимости от способа его причинения - путём нарушения Правил дорожного движения или иным способом.

Сам по себе тот факт, что ответчик Г. Г.М. не был привлечён к административной ответственности не свидетельствует о его невиновности, а говорит лишь об отсутствии в КоАП РФ квалифицирующего его действия состава правонарушения.

Ответчиком Г.м Г.М. не представлено доказательств, опровергающих наличие причинно - следственной связи между его действиями и причинённым ущербом. Вина в рассматриваемом ДТП не опровергнута.

Таким образом, материалами дела установлена вина ответчика Г. Г.М. в причинении материального ущерба, установлена причинно - следственная связь между его действиями, повлекшими ДТП и повреждениями автомобиля Мерседес с гос. номером N

Из изложенного следует, что отказ во взыскании ущерба с его причинителя, лишь на том основании, что он не привлечён к административной ответственности, является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного АО "Тинькофф Страхование" просило удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес с гос. номером N под управлением Никитиной Е.Ю. и автомобиля КИА с гос. номером N под управлением ответчика Г. Г.М., в результате чего автомобиль Мерседес получил механические повреждения. Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела (л.д.11) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль Мерседес на момент ДТП был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору КАСКО полис N, истец во исполнение условий договора оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 108.899 руб. 44 коп., выполнив таким образом свои обязательства по договору страхования в полном объёме, после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" суд первой инстанции исходил из того, что определением инспектора ГИБДД от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Г. Г.М. по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В определении инспектора ГИБДД от <дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Г. Г.М. указано, что он управляя автомобилем автомобиля КИА с гос. номером N совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес с гос. номером N, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Доказательств, подтверждающих что повреждения на автомобиле Мерседес возникли не в результате столкновения с автомобилем ответчика, либо что столкновение с автомобилем Мерседес возникло вследствие непреодолимой силы или умысла Никитиной Е.Ю. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само по себе отсутствие в действиях Г. Г.М. состава административного правонарушения не является основанием для освобождения его от имущественной, гражданско-правовой ответственности за причиненный им материальный ущерб, предусмотренной вышеприведенной нормой ст.1064 ГК РФ.

В связи с изложенным, отказ сотрудников ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть принят судом за основу решения об отказе в удовлетворении иска АО "Тинькофф Страхование", в связи с чем решение суда по делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия ввиду изложенного считает необходимым удовлетворить исковые требования АО "Тинькофф Страхование" в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, подлежащими выплате по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хунзахкского районного суда от 8 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к Г. Г. М. удовлетворить.

Взыскать с Г. Г. М. в пользу АО "Тинькофф Страхование" 108.899 руб. 44 коп. (сто восемь тысяч восемьсот девяносто девять рублей сорок четыре копейки) в порядке суброгации и 3.378 (три тысячи триста семьдесят восемь) руб. в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 112.277 руб. 44 коп. (сто двенадцать тысяч двести семьдесят семь рублей сорок четыре копейки).

Взыскать с Г. Г. М. в пользу АО "Тинькофф Страхование" проценты за пользование денежной суммой в размере 108.899 руб. 44 коп (сто восемь тысяч восемьсот девяносто девять рублей сорок четыре копейки) за период с даты вынесения настоящего определения по день его фактического исполнения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка